Court ruling № 49459574, 26.07.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/490/801/12 Справа № 408/4394/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Румянцева П.О.

за участю прокурора Руденко Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши 26 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова заступника начальника СВ податкової міліції Криворізької МДПІ в Д/о ДПС ОСОБА_4 від 29 травня 2012 року про порушення кримінальної справи, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не дав належну оцінку всім обставинам у сукупності і як наслідок прийшов до хибного висновку про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, що висновки суду стосовно відсутності даних, які вказували на наявність ознак злочину є однобічними, суперечливими та безпідставними. Просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, вказаних в ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Провадження № 10-1/490/801/12 Суддя в 1 інстанції Свістунова О.В.

Категорія ст.212 ч.3 КПК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 212 КК України, достатні дані щодо наявності ознак злочину, передбаченого вказаною статтею повинні містити, зокрема, відомості щодо умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів, коштів в особливо великих розмірах.

Однак, суд, проаналізувавши документи, на які є посилення в постанові про порушення кримінальної справи як на підстави, обґрунтовано дійшов висновку, що ні акт перевірки від 27.02.2012 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юністіл» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року», ні результати розгляду заперечень від 15.03.2011 року до акту виїзної перевірки, ні висновки експертного економічного дослідження, не містять жодних висновків, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 умислу на ухилення від сплати податків.

Крім того, відсутність підстав для порушення кримінальної справи підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, винесеної за результатами розгляду тих же самих матеріалів перевірки ТОВ «Юністіл», про що ОСОБА_5 був повідомлений листом Криворізької Південної МДПІ від 11.04.2012 року.

Також слід взяти до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року визнани протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Криворізької Південної МДПІ від 15.03.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова заступника начальника СВ податкової міліції Криворізької МДПІ в Д/о ДПС ОСОБА_4 від 29 травня 2012 року про порушення кримінальної справи, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Судді: