№ 49447618, 21.08.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/282/15 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.Єдиний унікальний № 336/1649/15-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як зазначено в постанові, 17 лютого 2015 року о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, на території паркування будинку АДРЕСА_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля «CHEVROLET».

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просив скасувати постанову районного суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначених вимог закону виконав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що вдень 17 лютого 2015 року він дійсно керував автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, який згодом припаркував біля будинку АДРЕСА_2 залишивши його на стоянці поряд із іншими припаркованими автомобілями. Через деякий час повернувшись, ОСОБА_2, сівши за кермо, виїхав на своєму автомобілі з місця стоянки, залишивши останню. При цьому жодних автомобілів він не чіпав, а тому, не турбуючись, поїхав далі по своїм справам.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що близько 14 год. 45 хв. 17 лютого 2015 року він на службовому автомобілі «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2, приїхав на роботу до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 На місці стоянки біля будинку усі паркувальні місця були зайняті, через що він залишив свій автомобіль поперек припаркованих автомобілів, а сам вийшов та перебував поряд.

Через кілька хвилин на стоянку прийшов невідомий чоловік, який сів за кермо припаркованого автомобіля «DAEWOO» та почав рухатися заднім ходом в напрямку службового автомобіля ОСОБА_3, який, в свою чергу, підійшов до водія та попросив його зупинитися, щоб надати можливість відігнати у бік автомобіль «CHEVROLET», на що чоловік відреагував лайкою та різко почав рухатися назад, допустивши наїзд своїм автомобілем на службовий автомобіль, пошкодивши правий бік бамперу останнього.

ОСОБА_3 почав кричати, щоб водій зупинився, на що той не реагував та намагався виїхати з території стоянки, маневруючи вперед-назад. Під час цього на стоянку вийшло ще кілька співробітників адміністрації, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка почала фотографувати те, що відбувається, в т.ч. і автомобіль «DAEWOO» з невідомим чоловіком за кермом, який в свою чергу, різко почав на неї наїздити своїм автомобілем. Надалі цей чоловік знову намагався виїхати зі стоянки, відштовхуючи ОСОБА_6 своїм автомобілем, бо свідок намагався його заблокувати, натомість, незважаючи на попередження та вимоги про зупинку, чоловік виїхав зі стоянки, залишивши місце ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції даний свідок підтвердив свої пояснення.

Як вбачаться з показань свідка ОСОБА_5 суду першої інстанції, близько 14 год. 50 хв. 17 лютого 2015 року вона разом із співробітником Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя ОСОБА_4 вийшла із будинку установи, що розташована по АДРЕСА_2 Надворі по своїм справам вже перебувала співробітниця адміністрації ОСОБА_7 Також свідок побачила і службовий автомобіль адміністрації «CHEVROLET», який стояв на стоянці, а неподалік був його водій ОСОБА_3, який намагався зупинити автомобіль «DAEWOO», за кермом якого сидів невідомий, який намагався виїхати зі стоянки, маневруючи та рухаючись на ОСОБА_3

У свідка під рукою на той час опинився фотоапарат, бо вона виїздила на службове завдання для висвітлення урочистої події, тому, скориставшись можливістю, ОСОБА_5 почала фотографувати автомобіль з невідомим, який, побачивши її, намагався наїздити і на неї, тому вона стрибнула на бордюрний камінь. При цьому свідок побачила, що на автомобілі невідомого був пошкоджений задній бампер. Згодом, незважаючи на спроби ОСОБА_3 зупинити його, невідомий чоловік зміг виїхати зі стоянки, та покинув її.

Також свідок підтвердила, що наявні в матеріалах справи фотографії дійсно зроблені нею при викладених обставинах.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З оглянутих знімків пошкодженого автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 вбачається пошкодження його заднього бампера справа. З наданих ОСОБА_2 знімків його автомобіля «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 також вбачаються пошкодження його заднього бампера зліва. Надані очевидцями події показання щодо механізму вчиненої ДТП та досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року з додатком (схемою наслідків ДТП) та фотографіями узгоджуються із механізмом виникнення вказаних пошкоджень.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) зазначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні за вищевказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар