Decision № 4944, 13.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06

Справа № 2/180-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія» ЛТД

До відповідача: приватного підприємця Кащенко Алли Степанівни

Про стягнення: 6155 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гордєєв В.О.

Від відповідача: Чайченко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6155 грн. 00 коп. орендної плати за користування нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, нарахованої на підставі договору оренди, укладеного між сторонами 01.03.2002р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.05.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем невірно розтлумачені п.п. 4.1., 4.3. зазначеного договору оренди, а саме, на думку позивача вказані норми є самостійним предметом регулювання: п. 4.1. стосується виключно розміру орендної плати, а п. 4.3. регулює обов‘язок орендаря сплачувати витрати по комунальним послугам та електроенергії. На думку відповідача, в договорі йдеться лише про комунальні витрати орендаря, які він сплачує орендодавцю, та які одночасно є орендною платою. Крім того, позивач не надав відповідачу рахунки за сплачені позивачем витрати по комунальним послугам. Також, відповідно до листа ПП Кащенко А.С. директору ТОВ «Анастасія» ЛТД дія договору оренди була зупинена з 01.07.2002р. по 31.07.2003р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.03.2002р., відповідачу було передано у платне користування частина нежитлового приміщення площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12.

Згідно п. 4.1. даного договору за користування орендованим приміщенням встановлено орендну плату у розмірі витрат орендодавця за комунальні послуги в частині переданого в оренду приміщення: теплопостачання, вода, світло.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору оренди орендар вносить орендну плату щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Також, згідно п. 4.3. зазначеного договору орендар зобов‘язаний також сплачувати орендодавцю вартість самих комунальних послуг та електроенергії. При цьому розрахунки по сплаті не можуть перевищувати вартість відповідних послуг, наданих орендодавцю організацією-постачальником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

В порушення умов договору відповідач проводив розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі, тому за ним утворилась заборгованість, яка на час розгляду справи становить 6155 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком аудиторського звіту перевірки фактичних витрат по комунальним послугам в частині приміщення, що було надано в оренду, з метою підтвердження правильності нарахування орендної плати від 07.02.2006р.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі в сумі 6155 грн. 00 коп., позовні вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Заперечення, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного: договором оренди від 01.03.2002р. передбачені окремо орендна плата в розмірі витрат орендодавця по комунальним послугам, яку орендар вносить щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п.п. 4.1., 4.2. договору оренди), та компенсація орендарем вартості комунальних послуг та електроенергії, які сплачується на підставі повідомлень (квитанцій) про сплату (п. 4.3. договору оренди). Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що обов‘язок сплатити вартість спожитих комунальних послуг та електроенергії виник у відповідача з отриманням повідомлення №8 від 21.03.2006р.та рахунку-фактури №СВ-0000004 від 21.03.2006р.

Крім того, суд не погоджується з запереченням відповідача, що з 01.07.2002р. по 31.07.2003р. дія договору була зупинена, оскільки п. 7.3. договору оренди передбачено, що зміна умов договору чи внесення доповнень до нього можливі лише за згодою сторін; всі зміни та доповнення здійснюються у письмовій формі. Лист ПП Кащенко А.С. №б/н, б/д про зупинення дії договору оренди з 01.07.2002р. по 31.07.2003р. та отримана на нього згода директора ТОВ «Анастасія» ЛТД, яким на той час була Кащенко А.С., не відповідає вимогам п. 7.3. договору оренди, а тому не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця Кащенко Алли Степанівни (м. Суми, вул. Д. Коротченко, 37/94, ідентифікаційний код – 2161715942) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія» ЛТД (м. Суми, вул. Харківська, 12; код ЄДРПОУ – 14018529) 6155 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.