Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
=====
УХВАЛА
"01" вересня 2015 р. Справа № 927/1010/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ХІТ Технологія",
вул. Антенна, б. 11-А, м. Запоріжжя, 69057
до Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005
про стягнення 3203172,9 грн.
суддя Демидова М.О.
представники сторін:
від позивача – не прибув;
від відповідача – не прибув;
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки №0304 від 03.04.2014 у сумі 2007597,94 грн., пені у сумі 1686,79 грн., 25% річних у сумі 293614,04 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 900274,13 грн.
Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями №6905702926500 від 19.08.2015 (позивачу) та №1400503435960 від 19.08.2015 (відповідачу) про вручення поштових відправлень.
Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання від 31.08.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку із переговорним процесом щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання №015-11/515 від 28.08.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку із переговорами щодо мирного врегулювання спору.
Вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 сторонами у даній справі не виконані.
З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2015 на 11 год. 30 хв., кім. № 31.
2. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів – для огляду в судовому засіданні.
3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів – для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії – до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів – для огляду в судовому засіданні.
Суддя Демидова М.О.
The court decision No. 49439384, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 927/1010/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: