Court ruling № 49437669, 20.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5021/1409/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. 4612 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.11 р. у справі № 5021/1409/2011

за позовом Компанії Автодеск Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма"ОСОБА_3 Пі Консалтинг"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в ос. Сумського філіалу

про стягнення 139 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Сумського філіалу грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 139200 грн. 00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2011 р. по справі № 5021/1409/2011 ( суддя Миропольський С.О.) позов задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач порушив авторські майнові права позивача на компютерні програми, оскільки відтворив та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності без дозволу позивача.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу та додаткові обґрунтування апеляційної скарги, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що Сумський філіал Державного підприємства Державний науково-дослідний та пректно - вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ не є юридичною особою і не наділений представницькими функціями щодо юридичної особи, що підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 150067 від 10.03.2011 року . Повноваження Сумської філії на представництво Державного підприємства Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯвідсутні.

Відповідач вважає, що при визначенні ціни грошової компенсації було взято до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно того, що відповідачем використовувалися в роботі неліцензійні програми Auto CAD 2007 - 1 примірник, Auto CAD 2008 - 1 примірник, Auto CAD 2010-1 примірник. При цьому суд не посилається на жоден належний доказ, який би підтверджував факт використання відповідачем саме зазначених у рішенні програм та у зазначеній кількості примірника та вартість програмного забезпечення.

Посилання позивачів на ст. 1166 ЦК України та факт неправомірного використання філією програмних продуктів для своєї діяльності та обов'язок з цієї причини відшкодування відповідачем майнової шкоди, начебто завданої неправомірними діями ОСОБА_4 - провідного інженера сектору комп'ютерних технологій Відповідача в 2008-2010 роках ґрунтується виключно на показах самого ОСОБА_5, який давав їх виключно в своїх інтересах, з метою уникнення відповідальності у вигляді відшкодування шкоди ним особисто. Сама постанова суду у кримінальній справі не має преюдиційного значення відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України, а тому ці факти підлягали окремому доказуванню позивачем.

Посилання господарського суду на інформаційну довідку ТОВ Софтпром для визначення суми компенсації в частині вартості одного примірника програмного забезпечення є також незаконним.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позов подано саме до зазначеної юридичної особи, а не до її відособленого підрозділу, тобто рішення першої інстанції встановлене про стягнення коштів з особи, яка була учасником процесу, також позивач вважає, що ним було доведено факт відтворення відповідачем неліцензійних компютерних програм.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами та продовження строку розгляду справи, а також просив відкласти розгляд справи для надання довіреності керівника філії.

Колегія суддів вважає, що клопотання про фіксування технічними засобами не підлягає задоволенню, так як розгляд справи по суті розпочався 21.11.2011р., клопотань про здійснення фіксування технічними засобами від сторін до початку розгляду справи не надходило, в звязку з чим вівся протокол судового засідання в письмовій формі, підстави для застосування фіксації технічними засобами з середини процесу відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно надання додаткових документів, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1п.3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 04 січня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів .

3. Зобовязати сторони надати документи:

відповідачу - довіреність керівника філії видану Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція".

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.