Court ruling № 49437656, 24.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5021/1409/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 4612 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.11 р. у справі № 5021/1409/2011

за позовом (заявою) Компанії Автодеск Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма"ОСОБА_3 Пі Консалтинг"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в ос. Сумського філіалу

про стягнення 139 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Сумського філіалу грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 139200 грн. 00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2011 р. по справі № 5021/1409/2011 ( суддя Миропольський С.О.) позов задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач порушив авторські майнові права позивача на компютерні програми, оскільки відтворив та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності без дозволу позивача.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу та додаткові обґрунтування апеляційної скарги, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що Сумський філіал Державного підприємства «Державний науково-дослідний та пректно - вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»не є юридичною особою і не наділений представницькими функціями щодо юридичної особи, що підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 150067 від 10.03.2011 року . Повноваження Сумської філії на представництво Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»відсутні.

Відповідач вважає, що при визначенні ціни грошової компенсації було взято до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно того, що відповідачем використовувалися в роботі неліцензійні програми Auto CAD 2007 - 1 примірник, Auto CAD 2008 - 1 примірник, Auto CAD 2010-1 примірник. При цьому суд не посилається на жоден належний доказ, який би підтверджував факт використання відповідачем саме зазначених у рішенні програм та у зазначеній кількості примірника та вартість програмного забезпечення.

Посилання позивачів на ст. 1166 ЦК України та факт неправомірного використання філією програмних продуктів для своєї діяльності та обов'язок з цієї причини відшкодування відповідачем майнової шкоди, начебто завданої неправомірними діями ОСОБА_4 - провідного інженера сектору комп'ютерних технологій Відповідача в 2008-2010 роках ґрунтується виключно на показах самого ОСОБА_5, який давав їх виключно в своїх інтересах, з метою уникнення відповідальності у вигляді відшкодування шкоди ним особисто. Сама постанова суду у кримінальній справі не має преюдиційного значення відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України, а тому ці факти підлягали окремому доказуванню позивачем.

Посилання господарського суду на інформаційну довідку ТОВ « Софтпром »для визначення суми компенсації в частині вартості одного примірника програмного забезпечення є також незаконним.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позов подано саме до зазначеної юридичної особи, а не до її відособленого підрозділу, тобто рішення першої інстанції встановлене про стягнення коштів з особи, яка була учасником процесу, також позивач вважає, що ним було доведено факт відтворення відповідачем неліцензійних компютерних програм.

21.11.11р в судовому засіданні відповідач надав клопотання про залучення громадянина ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог, з посиланням на те, що у випадку задоволення позову Державне підприємство матиме право вимагати відшкодування шкоди у порядку регресу з винної особи.

Судова колегія вважає, що клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи гр. ОСОБА_4, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів необхідність залучення в якості третьої особи фізичної особи та не зазначив, яким чином рішення може вплинути на її права.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивачу - документи в обґрунтування вимог.

Відповідачу надати довіреність директора філії та Положення про філію.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.