Court ruling № 49437601, 30.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/2668/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

3-ої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3039 Х /3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.11 р. у справі № 5023/2668/11

за позовом (заявою) Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

до ТОВ "Пол-Орса-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ " Будівельно-інвестиційна компанія ", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача повернути 50000,00 грн. попередньої оплати, посилаючись на укладення між ТОВ "Будинком" та ФОП ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № 37 від 02.11.2009 року, відповідно до умов якого, ТОВ "Будинком" відступив ФОП ОСОБА_3 - позивачу, право вимоги по договору поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі № 5023/2668/11(суддя Задорожна І.М) .зобовязано відповідача повернути 50000,00 грн. попередньої оплати на користь ФОП ОСОБА_3, стягнуто з відповідача 500 грн. держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що документальною підставою позовних вимог ФОП ОСОБА_3 є договір про відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року, укладений з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія». Відповідно до абзацу 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/4156/11 від 20.06.2011 року договір про відступлення права вимоги (цесії-) № 37 визнано недійсним, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини не прибуття суд не повідомив.

Третя особа вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

29.08.2011 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/44156/11 предметом позову якого є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 37 прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом та розгляд якої призначений на 19.09.2011 р., що сума, яку зобовязано повернути позивачу рішенням суду, що оскаржується, виникла на підставі договору про відступлення прав вимоги № 37 від 02.11.2009 року

Відповідно до ч. І ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що Харківським апеляційним господарським судом розглядається справа повязана з даною справою, є підстави для зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі № 5023/2668/11 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, повязаної з нею справи № 5023/4156/11

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.