Court ruling № 49437586, 15.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 917/1315/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Ульянов Р.А., дов. б/н від 08.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3821П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.14 р. у справі № 917/1315/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки Полтавської області,

про стягнення 1 069 630,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2014 року у справі № 917/1315/13 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект" 761 886,93 грн. заборгованості та 15 237,96грн. на повернення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.12.2014 року на 12:30 год.

У судовому засіданні 03.12.2014 року було оголошено перерву до 12:00 год. 14.01.2015 року.

14.01.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№385 від 14.01.2015 року) з доданими до них додатковими документами.

Також, 14.01.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою директора Шендрик С.І. До клопотання відповідач додав відповідну медичну довідку №3 від 13.01.2015 року.

Крім того, представник позивача надав в судовому засіданні 14.01.2015 року клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством.

Розглянувши зазначені клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права та необхідністю витребувати у сторін додаткових матеріалів по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору не більше як на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів до 02.02.2015 року.

4. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

5. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо :практичного впливу на початок спливу строку позовної давності у даній справі факту формування частки позивача в статутному капіталі юридичної особи поетапно; як впливає на преривання цього строку факт придбання позивачем певних часток в статутному капіталі після втрати ним статуса учасника юридичної особи із часткою 46,04% та в якому статусі позивач придбавав ці частки.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.