Court ruling № 49437529, 08.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 905/2478/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №72/2014-юр від 08.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3806Д/3-11) на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.14 у справі № 905/2478/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Норд", м. Донецьк

про стягнення 247 134,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ "Норд" боргу в сумі 246432,14 грн., пені в розмірі 702,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2014 року у справі № 905/2478/14 (суддя Сич Ю.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 702,16 грн. Позов про стягнення боргу в сумі 246267,74 грн. задоволено. Стягнуто з ПАТ "Норд" на користь ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" суму боргу у розмірі 246267,74 грн., судовий збір у розмірі 4925,36 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, 20.06.2014р. (в межах строку апеляційного оскарження) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. у справі №905/2478/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та її розгляд було призначено на 22.07.2014р. о 13:40 год.

Як зазначає апелянт, подальший розгляд скарги Донецьким апеляційним господарським судом не відбувався, на підтвердження чого надав видруківку з Інтернету (про відсутність даних по справі після 14.06.2014р.), достовірність якої після надходження апеляційної скарги 13.11.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду, перевірено судом. Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014р.

Позивач на виконання ухвали суду від 17.11.2014р., надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про неможливість надати більш предметний відзив, оскільки він з обєктивних причин (район проведення антитерористичної операції) не отримав копії апеляційної скарги. У відзиві позивач просить оскаржуване рішення місцевого господарського залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У призначене судове засідання прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Позивач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, причини неявки представника суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача вищезгаданої ухвали суду від 17.11.2014р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду докази:

позивачу (виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2014р.):

- копії наданих до позовної заяви та до справи документів (згідно з додатком), а також всіх аркушів позову;

- копії процесуальних документів суду першої інстанції, винесених ним при розгляді справи;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог, інші докази в обґрунтування вимог;

відповідачу:

- надіслати копію апеляційної скарги позивачу на адресу : 01010, м. Київ, вул. Суворова, б. 4 ;

- копії доданих до відзиву та доповнень до відзиву на позов документів та інші, надані суду першої інстанції докази в обґрунтування заперечень на позов.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.