Court ruling № 49436797, 06.02.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 924/1669/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" м. Київ

до Берездівської сільської ради с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області

про стягнення 7263,87 грн. заборгованості за надані послуги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №641 від 10.11.13р.

від відповідача не зявився

за участю ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з Берездівської сільської ради заборгованості за надані послуги в сумі 7263,87грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

06.02.14р. на адресу суду від прокуратури міста Хмельницького надійшла заява про вступ у справу прокурора на стороні відповідача. Розглядаючи дану заяву судом враховується, що відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Зважаючи на викладене заява прокурора про вступ у справу на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду 04.02.14р. надіслав письмове пояснення по справі в якому повідомляє суд що в серпні 2010 року між ТОВ «СВС ОСОБА_1» та сільською радою був укладений договір з розробки інформаційних матеріалів з публікацією на порталі, з метою зробити відомий населений пункт на весь світ, розповісти про свої географічні переваги, людський потенціал, історію, звичаї та традиції і особливо - привернути увагу інвесторів до можливості місцевого інвестування. Оскільки фінансування даного договору передбачалось з районного бюджету він був підписаний головою сільської ради. В усній формі в вересні 2010 року відповідач відмовився від даного договору. В грудні 2011 року даному товариству було перераховано кошти в сумі 4680грн за надані послуги. В подальшому кошти сільською радою не перераховувались в зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті сільської ради, так як сільська рада є дотаційною. Також відповідач вважає зависокою вартість даних послуг за відносно невеликий об'єм інформації на порталі.

Додатково відповідач на адресу суду 05.02.14р. надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, вступу у справу прокуратури міста Хмельницького, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до13.03.2014р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" лютого 2014 р.

Позивачу до дня слухання справи надати суду письмове пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін прокуратури в судове засідання обов'язковою.

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30054, Хмельницька область, Славутський район, с.Берездів, вул. Островського, 50).