Court ruling № 49435694, 01.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 29/14-09 (в.о.о

вх. № 256/5-29 (в.о.о. 2266/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1 (вх. №4 від 09.01.09) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просить суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечував.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Кутузівська, 28, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

09.01.09 відповідач звернувся до суду з заявою про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. У зв"язку з чим, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні по розгляду заяви було оголошено перерву з 09.02.09 до 20.02.09.

Позивач надав суду заперечення на заяву відповідача.

17.02.09 на адресу суду надійшли уточнення відповідача до заяви про перегляд рішення, відповідно до яких він просить суд замінити відповідача ФОП ОСОБА_1 на іншого відповідача - ОСОБА_2

В своїх уточненнях до заяви про перегляд рішення, відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 уклав від імені відповідача договір №598/05 від 08.08.05 з позивачем, без наявних на то повноважень, при цьому, скориставшись печаткою відповідача без його відому та підробивши його підписи.

Таким чином, суд при розгляді цього господарського спору, виявив у діяльності громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку, у зв"язку з чим, в порядку ст. 90 ГПК України направив на адресу прокуратури Донецької області повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2009р., провадження по розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до з"ясування прокуратурою Донецької області обставин, що викладені в заяві відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2009р. по справі 29/14-09 (29/114-07) скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті (за нововиявленими обставинами).

Розгляд заяви призначено на 07.09.09.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що підпис від імені ОСОБА_1 за Договором поставки продукції від 08.08.2005 р. №598/05 в графі "ПОКУПЕЦЬ" виконано не ОСОБА_1

Також відповідач заявив клопотання про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 04.05.07 по справі №29/114-07.

09.01.09 боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу по справі №29/114-07.

Провадження по розгляду заяви боржника про скасування наказу по справі №29/114-07 було зупинено до вирішення по суті заяви боржника про перегляд рішення по цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.07.09 провадження у справі 29/14-09 (в.о.о. 29/114-07) було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. по справі 29/14-09 (29/114-07) скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області .

За таких обставин, справу №29/14-09 (н.р. 29/114-07) слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "11" березня 2010 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя Тихий П.В.