Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальна (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"27" січня 2010 р. Справа № 610/5-35
вх. № 610/5
Суддя Тихий П.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 по справі за позовом : Предприниматель ОСОБА_1 г. Луганск
до ОАО "Купянский сахарный комбинат" г. Купянск
про стягнення 9947,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від "11" листопада 2002 р. по справі №610/5-35 було стягнуто з ВАТКупянский цукровий комбінат м. Купянськ вул. Фрунзе3, р/р 26002301760279 в АК ПІБ м. Купянска МФО351511 код 00373215 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ, вул. Очаковська 60, р/р 26007000180980 у Луганській філії КБ Фінанси і Кредит МФО 304717, код НОМЕР_1 суму основного боргу 24252,72грн., пеню 3477,54грн., інфляційні 78,58грн. витрати по сплаті держмита 278,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69грн.
На виконання вказаного рішення 26.11.02 було видано наказ.
Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, який оскільки наказ суду було втрачено ВДВС Куп"янського МРУЮ.
Розглянувши заяву стягувача суд визнав її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ПП ОСОБА_2 задовольнити.
Видати ПП ОСОБА_2 дублікат наказу по справі №610/5-35 від 26.11.02
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 49435581, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 610/5-35. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: