ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
03 жовтня 2014 року Справа № 912/1887/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Медтехніка-ХХІ" від 01.10.2014 р. про розстрочку виконання рішення у справі 912/1887/14
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ
до: товариства з додатковою відповідальністю "Медтехніка-ХХІ", м. Кіровоград
про стягнення 1700,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (надалі - ТОВ "БаДМ") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Медтехніка-ХХІ" (надалі - ТДВ "Медтехніка-ХХІ") заборгованості у сумі 1700,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року позовні вимоги задоволено частково. З ТДВ "Медтехніка-ХХІ" на користь ТОВ "БаДМ" стягнуто 1500,00 грн. заборгованості, а також 1827,00 грн. судового збору.
На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява від 01.10.2014 за підписом директора ТДВ "Медтехніка-ХХІ" про розстрочку виконання рішення від 01.08.2014 року по справі 912/1887/14, згідно якої відповідач просить розстрочити виконання рішення таким чином:
- в сумі 840 грн. - до 31.10.2014 року;
- в сумі 840 грн. - до 30.11.2014 року;
- в сумі 847 грн. - до 31.12.2014 року.
Розглядаючи подану заяву про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне подану заяву призначити до розгляду в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1.Заяву ТДВ "Медтехніка-ХХІ" про розстрочку виконання рішення у справі № 912/1887/14 призначити до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2014 р. о 14:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кабінет № 323.
3.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду
позивача (стягувача): власну документально підтверджену позицію з приводу заяви про розстрочку виконання рішення суду; докази погашення заборгованості;
боржника (заявника): докази на підтвердження доводів викладених у заяві; інші можливі докази та пояснення щодо конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.
4. До відома стягувача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити суд з наданням письмової позиції з приводу заяви про розстрочку та із зазначенням про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представника стягувача.
5.Примірники ухвали направити: ТДВ "Медтехніка - ХХІ" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8; примірник ухвали направити ТОВ "БаДМ" за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.
Суддя В.Г. Кабакова
The court decision No. 49435375, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 912/1887/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: