АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а,
факс 284-15-77 e-mail:inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11269/2015 Головуючий у І інст.- Шевченко Т.М.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - реконструкція» - Шкіптана Дениса Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищевказаній справі задоволено. Зупинено продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 38672873 комплексу будівель, загальною площею 7 707,6 кв.м.: будівля головного корпусу (літ. «Х»), загальною площею 7 283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ»), загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. « IV»), загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Закритому акціонерному товариству «Піастрелла».
17 липня 2015 року представник ТОВ «Арт - реконструкція» - Шкіптан Денис Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу. Посилається на те, що ТОВ «Арт - реконструкція» не брало участі у вказаній справі, проте судом вирішено питання стосовно його прав. Зазначає, що на підставі оскаржуваної ухвали були зупинені електронні торги, учасником яких є заявник.
Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судом встановлено, що на момент винесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ТОВ «Арт - реконструкція» не набуло право власності на спірне майно.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуваною ухвалою порушуються права чи обов'язки ТОВ «Арт - реконструкція», яке не приймало участі у справі, а тому, з урахуванням вимог ст.292 ЦПК України, в цій справі представник Товариства не має права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту.
За таких обставин, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - реконструкція» - Шкіптана Дениса Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - реконструкція» - Шкіптана Дениса Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя
The court decision No. 49432822, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 752/9241/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: