Court ruling № 49428550, 26.08.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 643/17990/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кофанової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015р. по справі №643/17990/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії, поновити виплату пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 12.12.2014 року по справі №643/17990/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, поновити виплату пенсії за віком, в якій заявник просив: «для виправлення описок в розділі ухвалив застосувати нову редакцію тексту для однобічного розуміння мотивувальної частини та її виконання відповідачем, - Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, підвищення ,на підставах, визначених чинним пенсійним законодавством в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 Закону № 1058-IV від 9 липня 2003 р., п.п.4 п.2.6 та п.2.13 Порядку № 22-1, зробивши нарахування та перерахування пенсії, як непрацюючому громадянину, за документами які є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів і індексу інфляції починаючи з 10.04.2014 року та зробити відповідні виплати».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 15.07.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2014 року у справі № 643/17990/14-а адміністративний позов ОСОБА_3 про зобов'язання поновити виплату пенсію задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова у відновленні ОСОБА_3 виплати пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину України за документами, які є в його пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції починаючи з 10.04.2014 р. та зробити відповідні виплати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014р. по справі №643/17990/14-а залишено без змін.

24.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 12.12.2014 року по справі №643/17990/14-а.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення та не потребує будь-якого роз'яснення, а тому підстави до її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року у справі №643/17990/14-а викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року у справі № 643/17990/14-а.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року у справі № 643/17990/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 р. по справі №643/17990/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.