Court ruling № 49426608, 22.02.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 15/2390

За позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 25060977,08 грн.

( розгляд заяви відповідача про відвід судді)

Заступник голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В:

19.02.10 відповідачем по справі Відкритим акціонерним товариством „Модуль подано заяву про відвід судді Мухи М.Є. по справі № 15/2390. У заяві вказується на упередженість судді по відношенню до відповідача, оскільки суддею не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст.20 ( ч.ч.1-4) Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявником не надано доказів, що викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, відмова судом у задоволені клопотань заявника не є підставою, визначеною процесуальним законодавством, для відводу судді. Тому заявлений судді Мусі М.Є. відвід по справі № 15/2390 підлягає відхиленню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявлений Відкритим акціонерним товариством „Модуль м.Камянець-Подільський відвід судді Мусі М.Є. по справі № 15/2390 відхилити

Заступник голови суду ОСОБА_1