ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"03" червня 2014 р.Справа № 922/1536/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ТОВ "Будсім" 2) ТОВ "Карпос" до Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про стягнення з ІП "Калісто" заборгованості в сумі 26 063 394,71 грн.
При виготовленні тексту ухвали від 27.05.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 27.05.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.
Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З урахуванням викладеного в ухвалу від 27.05.2014 року слід внести виправлення.
Керуючись ст.89 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу від 27.05.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року о 12:15".
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49425969, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1536/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: