ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"03" червня 2013 р.Справа № 922/1840/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Устеп", м. Горлівка до ТОВ "Тетра-Імпекс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за дов.
відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога ТОВ "Устеп" до ТОВ "Тетра-Імпекс" про відшкодування витрат, пов'язаних з поставкою товару неналежної якості в сумі 215 850,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:15
Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.
Зобов'язати позивача надати до суду докази сплати ТОВ "Профільстрой" грошових коштів по ремонту виявлених дефектів товару.
Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49425696, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1840/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: