ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"07" серпня 2013 р.Справа № 922/3276/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши матеріали
по позовній заяві ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі про розірвання договору
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2013 р. о(об) 10:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.
4. Зобовязати сторони надати до суду:
позивача: витяг з ЄДР щодо позивача на час розгляду справи;
відповідача: письмовий відзив на позовну заяву.
5. Сторонам направити в судове засідання представників.
Суддя ОСОБА_1
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 49425632, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/3276/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: