Court ruling № 49425490, 20.02.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.

Справа № 44/88-04

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді Жиляєв Є.М. Светлічний Ю.В.

розглянувши розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського РУЮ про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1. Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестБуд" м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків

про стягнення 2300096,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.04р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Светлічний Ю.В., Ковальчук Л.В.) позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестБуд" м. Харків, вул. Польова, 67 (п/р 260003012148 в ОПЕРУ ХОУ Ощадбанку м. Харків, МФО 351823, код 25183504) на користь Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, код 22990305 874838,40грн. основного боргу, 148117,29грн. неустойки, 1700000грн. штрафу, а також стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестБуд" в доход держбюджету 1700грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з першого відповідача 94697,91грн. неустойки в позові відмовлено. В частині позовних вимог, пред*явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.12.04р. видано відповідні накази.

10.01.13р. Київський ВДВС Харківського РУЮ звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі №44/88-04 від 13.12.04р. про стягнення з ТОВ "УкрІнвестбуд" на користь Міністерства оборони України заборгованості та штрафних санкцій у сумі 272955,69 грн., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій даний наказ було втрачено.

У зв"язку з обранням судді Дюкарєвой С.В. на посаду судді Харківського апеляційного адміністративного суду, розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.01.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №44/88-04 призначено для розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Светлічний Ю.В. та Ковальчук Л.В.) заяву про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.02.13р. о 10:30 год.

У зв"язку з хворобою судді Ковальчук Л.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 20.02.13р. змінено склад колегії та призначено для розгляду заяву про видачу дублікату наказу колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Светлічний Ю.В. та Жиляєв Є.М.

Державний виконавець та прокурор підтримують заяву про видачу дублікату наказу та просять її задовольнити, однак, витребуваних судом документів, зокрема, письмових пояснень та документів на підтвердження строку пред"явлення до виконання наказу по справі №44/88-04 від 13.12.04р. державним виконавцем не надано.

Представники боржника та ТОВ "Лік-Харківське будівельне управління" у призначене судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Мотивуючи заяву про видачу дублікату наказу по справі №44/88-04 від 13.12.04р. про стягнення з ТОВ "УкрІнвестбуд" на користь Міністерства оборони України заборгованості та штрафних санкцій у сумі 272955,69 грн., державний виконавець посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій даний наказ було втрачено. На підтвердження факту втрати наказу ним надано довідку про втрату наказу №12202 від 11.12.12р. за підписом начальника Київського ВДВС Харківського РУЮ.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на момент видачі втраченого наказу) становив три роки.

Наказ по справі №44/88-04, дублікат якого просить видати державний виконавець видано господарським судом 13.12.04р., а із відповідною заявою він звернувся 10.01.13р., тобто після спливу встановленого ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Згідно статті 23 названого Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним строків звернення із заявою про видачу дублікату наказу, зокрема, доказів переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

В той час як наявні в матеріалах справи документи свідчать, що із заявою від 10.01.13р. про видачу дублікату наказу, виданого 13.12.04р. державний виконавець звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови в її задоволенні.

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Київського ВДВС Харківського РУЮ про видачу дублікату наказу по справі № 44/88-04 від 13.12.04р.

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

Суддя Жиляєв Є.М.

Суддя Светлічний Ю.В.