Court ruling № 49424323, 27.11.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 листопада 2014 рокуСправа № 912/3251/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3251/14

за позовом: першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємство "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2", м. Київ

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути отримане за договором,

представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 016264 від 16.04.13 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 100 від 18.09.14 р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 18.11.14 р.;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність № 100 від 18.09.14 р.,

встановив: перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір поставки від 03.06.14 р. № 1480, укладений між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг";

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480.

20.10.14 р. на адресу суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 р., згідно яких прокурор просить другу позовну вимогу викласти в наступній редакції:

- зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.14 р. № 1480, а саме зобов'язати відповідача 1 повернути відповідачу 2 61155,00 грн. та зобов'язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 - 87 237,47 грн. (а.с. 88-89).

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.11.14 р. оголошувалась перерва до 27.11.14 р.

У судовому засіданні 26.11.14 р. прокурор, представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи підтримали свої правові позиції відносно пред'явленого позову.

Разом з цим, враховуючи пояснення присутніх у судовому засіданні 27.11.14 р. учасників судового процесу та питання, що виникли в ході судового розгляду справи, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази у справі, з метою повного та всебічного її вирішення.

У зв'язку з викладеним, прокурором та представником відповідача 1 подано сумісну письмову заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначає право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведенеі вище обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про продовження строку вирішення спору.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 912/3251/14 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/3251/14 відкласти до 10.12.2014 о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Прокурора:

- належні докази відкриття кримінального провадження відносно відповідачів та інформація щодо стану відповідного розслідування;

- інші докази, що підтверджують доводи прокурора, викладені у судових засіданнях;

Відповідача 1:

- Порядок володіння, користування і розпорядження майном дочірнього підприємства, що затверджений публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та передбачений п. 4.4. Статуту дочірнього підприємства;

- Порядок, що визначає здійснення договірних відносин дочірнім підприємством з іншими підприємствами, організаціями та громадянами, затвердження якого публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачене п. 7.1. Статуту дочірнього підприємства;

- письмові пояснення щодо належності грошових коштів, перерахованих відповідачем 1 третій особі за платіжним дорученням № 509 від 01.09.14 р., безпосередньо відповідачу 1 та/або публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- письмові відомості про те, яка кількість світлоповертальної плівки із отриманої відповідачем 1 за видатковою накладною № РН-0000006 від 16.06.14 р. знаходиться у його розпорядженні та не є використаною станом на грудень 2014 року;

- письмові пояснення та відповідні докази підписання відповідачем 1 та відповідачем 2 акту приймання-передачі, обумовленого п. 5.5. договору підряду № 1480 від 03.06.14 р.;

- письмові доводи відповідача 1 щодо отримання дочірнім підприємством в 2012 році прямого державного фінансування (цільові трансферти на закупівлю техніки), із зазначенням правової підстави такого отримання та наданням відповідних доказів;

Відповідача 2:

- лист відповідача 2 № 24/11 від 24.11.14 р., адресований публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на який останнім була надана відповідь від 25.11.14 р. за № 1/14-10/2399, копія якого подано до сулу 26.11.14 р.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, зокрема,

прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4;

відповідачу 1 (ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38;

відповідачу 2 (ТОВ "Спецхолдинг") за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 310;

третій особі (ТОВ "Техносфера - 2") за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 44, кімн. 15.

Суддя Л.С. Вавренюк