Court ruling № 49423980, 28.10.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 жовтня 2014 рокуСправа № 912/2791/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді О.Б. Шевчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2791/14

за позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Новгородківського державного професійного-технічного училища № 36

ІІ- приватного підприємства "Удача"

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

відповідача І - директор ОСОБА_1,

відповідача ІІ - директор ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору № 1 про спільну діяльність від 15.09.2014, укладений між професійно - технічним училищем № 36 та приватним підприємством "Удача", та визнання недійсним додатку № 1 до вказаного договору про спільну діяльність (додаткова угода) без номеру від 01.12.2013. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.10.2014 розгляд справи відкладено до 12:00 28.10.2014 та витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

Сторони вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконали.

Господарський суд враховує, що представником позивача ОСОБА_3 до дня судового засідання 16.10.2014 було подано клопотання, відповідно до якого остання позов прокурора підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу без повноважного представника позивача, який з об'єктивних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні. При цьому, до клопотання позивача було додано копію довіреності на вказаного представника.

Однак, довіреність на право представництва ОСОБА_3 інтересів Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, підписана в.о. начальника Головного управління ОСОБА_4, не містить дати її вчинення. Тому в силу вимог частини 3 статті 247 Цивільного кодексу України така довіреність є нікчемною.

З огляду на викладене, клопотання за підписом ОСОБА_3, в тому числі щодо підтримання позову прокурора, не може розцінюватись господарським судом, як належний доказ у справі.

У зв'язку з цим, відкладаючи розгляд справи ухвалою від 16.10.2014, господарським судом була витребувана від позивача довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_3 із зазначенням дати її видачі.

Але до дня судового засідання 28.10.2014 надійшло клопотання про слухання справи без участі представника позивача за підписом того ж представника позивача - ОСОБА_3 До клопотання додана довіреність без дати її вчинення, що свідчить про її нікчемність.

Таким чином, матеріали справи не містять письмової позиції позивача щодо позовних вимог прокурора у даній справі.

Відповідачами також вимоги суду не виконані. При цьому, представники відповідача І та відповідача ІІ заявили усне клопотання про перенесення справи на іншу дату для надання можливості останнім подати суду поновлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка є предметом спірного договору, що були втрачені.

За викладених обставин господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів та відкласти розгляд справи в порядку, визначеному пунктами 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 06.11.2014 на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 206.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора за підписом повноважної особи, або ж довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 із зазначенням дати її видачі;

відповідача І: відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу; належні докази на підтвердження права користування земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору (в тому числі: на момент укладення спірної угоди);

відповідача ІІ: відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу.

4. Копію ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 прокуратурі Устинівського району за адресою: 28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Леніна, 44 та прокуратурі м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11.

Суддя О.Б. Шевчук