номер провадження справи 3/57/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
17.02.2014 Справа № 908/1922/13
м. Запоріжжя
Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром
про виправлення помилки у наказі
виданого по справі № 5009/1922/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ідентифікаційний код 35293993)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НТК Укрпромтрейд (69005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36911668)
про стягнення заборгованості в сумі 53 915, 25 грн.
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2013р. по справі № 908/1922/13 задоволено позовні вимоги ТОВ Техмолпром та стягнуто з відповідача ТОВ НТК Укрпромтрейд на користь позивача заборгованість за договором поставки від 06.09.2012р. № 523 в сумі 53 915, 25 грн. та 1 720, 50 грн. витрат на судовий збір.
16.09.2013р. на виконання судового рішення видано наказ від 17.08.2013р. № 908/1922/13.
14.02.2014р. до суду надійшла заява ТОВ Техмолпром від 13.02.2014р. № 69 про виправлення помилки в наказі № 908/1922/13, вказавши правильний ідентифікаційний код відповідача - 36911668.
За приписами ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром від 13.02.2014р. № 69 про виправлення помилки в наказі прийняти до розгляду.
2. Призначити судове засідання по розгляду заяви на 26.02.2014р. о 12 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 222.
4. Зобовязати учасників судового процесу:
надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
5. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.
Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.
Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обовязково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.
6. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Явка представників учасників судового процесу у засідання господарського суду визнається обовязковою. Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Суддя В.М. Соловйов
The court decision No. 49420515, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 908/1922/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: