№ 49419296, 01.09.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 903/1048/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Кузьменко М.В. та Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Волинської області,

на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015

зі справи № 903/1048/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Підприємець), с. Замости Волинської області,

до дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" (далі - Підприємство), с. Мишів Волинської області,

про стягнення 398 342,91 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Підприємства про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 398 342,91 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Підприємством зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором від 02.09.2013 № 11 про надання послуг із збирання врожаю 2013 року (далі -Договір).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2015 у справі № 903/1048/14 призначено почеркознавчу експертизу підпису Підприємця на додатковій угоді від 23.09.2013 № 1 до Договору; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 зазначену ухвалу місцевого господарського суду у справі № 903/1048/14 залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм процесуального права, оскільки у суду не було правових підстав як для призначення судової експертизи, так і для зупинення провадження у справі.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

За результатами касаційного провадження Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Касаційна скарга, яка за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, може бути розглянута господарським судом виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Отже, зупиняючи провадження у справі № 903/1048/14 на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості призначення судової експертизи до початку розгляду справи по суті, неврахування судом доводів відповідача у визначенні експертної установи та питань, які доцільно поставити перед експертом, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки наведені доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали в частині призначення судової експертизи, у той час як оскарження ухвали суду про призначення експертизи ГПК України не передбачено, а свої заперечення щодо цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

У зв'язку з наведеним касаційне провадження з перегляду ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду в частині оскарження призначення судової експертизи підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України, статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У частині оскарження призначення судової експертизи касаційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 08.04.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 зі справи № 903/1048/14 припинити.

2. У частині зупинення провадження зі справи № 903/1048/14 ухвалу господарського суду Волинської області від 08.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 із зазначеної справи залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя М. Кузьменко

Суддя В. Палій