ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Справа № 906/1540/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого, І. Алєєвої Т. Гоголь розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотанняГромадської організації "Сила Закону" на постановувід 12.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 906/1540/14 господарського суду Житомирської областіза позовом Громадської організації "Сила Закону" до- Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна технологія" - Житомирська міська рада - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області пророзірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р.
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Громадської організації "Сила Закону" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. у справі № 906/1540/14 господарського суду Житомирської області.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму та зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до частини 2 пункту 2 підпунктів 2, 5 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати, із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Звертаючись з касаційною скаргою заявником не було додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються - державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Проте, в даному випадку спірні відносини не стосуються захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. у справі № 906/1540/14 господарського суду Житомирської області повернути скаржнику.
Головуючий Т. Дроботова
Судді І. Алєєва
Т. Гоголь
The court decision No. 49419265, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 906/1540/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: