№ 49418347, 31.08.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2015 р. № 820/6745/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, гр. ОСОБА_1, заборгованість в сумі 1 470, 08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Відповідач, гр. ОСОБА_1, протягом 2004-2006 років неодноразово перебувала на обліку в службі зайнятості як безробітна, а саме у періоди з 12.04.2004 р. по 29.11.2004 р., з 26.04.2005 р. по 04.07.2005 р., з 08.06.2006 р. по 01.11.2006 р. Однак, як з'ясувалось під час розслідування страхового випадку, гр. ОСОБА_1 з 04.10.2004 р. по 08.08.2007 р. працювала на посаді пічника на Комунальному виробничому ремонтно-будівельному підприємстві Жовтневого району м. Харкова, тобто приховала факт того, що під час всіх реєстрацій в центрі зайнятості відносилась до категорії зайнятого населення. Згідно наказу Харківського міського центру зайнятості від 09.04.2015 р. №475 гр. ОСОБА_1 була зобов'язана повернути кошти у сумі 1 470,08 грн. Вказаний наказ є діючим, але добровільно відповідач його приписів не виконав, безпідставно отримані кошти у повному обсязі не повернув, що спричинило утворення спірної суми заборгованості, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ця адміністративна справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 15.08.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечення проти позову.

Однак, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження відповідачем не надано до суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" ч.1 ст.25 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (ч.2 ст.25 Закону України "Про зайнятість населення").

Досліджуючи обставини спірних правовідносин, суд з'ясував наступне.

05.04.2004 р. ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Жовтневого районного центру зайнятості (правонаступником якого є позивач по справі), де була зареєстрована з відкриттям персональної картки №200627304040500004.

За заявою ОСОБА_1 від 13.04.2004 р. їй було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю на період з 12.04.2204 р. 06.04.2005 р.

29.11.2004 р. ОСОБА_1 було знято з обліку у зв'язку з працевлаштуванням.

19.04.2005 р. ОСОБА_1 вдруге звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Жовтневого районного центру зайнятості, де її було зареєстровано з відкриттям персональної картки №200627305041900002.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.04.2005 р. їй було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю на період з 26.04.2005 р. по 01.09.2005 р.

04.07.2005 р. ОСОБА_1 було знято з обліку у зв'язку з працевлаштуванням..

01.06.2006 р. ОСОБА_1 втретє звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Жовтневого районного центру зайнятості, де її було зареєстровано з відкриттям персональної картки №200629206060100001.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.06.2006 р. їй було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю на період з 08.06.2006 р. по 02.06.2007 р.

01.11.2006 р. ОСОБА_1 було знято з обліку у зв'язку з працевлаштуванням..

Таким чином, виплата допомоги у спірних правовідносинах здійснювалася за періоди з 04.10.2004 р. по 28.11.2004 р., з 26.05.2005 р. по 03.07.2005 р. та з 08.06.2006 р. по 31.10.2006 р.

Матеріалами справи доведено, що відповідач у спірних правовідносинах отримав кошти в розмірі 1 883,58 грн. як допомогу по безробіттю.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що органом державної служби зайнятості населення було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення стосовно гр. ОСОБА_1, за результатами якого складено акт №286-СЛ від 06.04.2015 р

Висновками згаданого акту встановлено, що гр. ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного приховала факт працевлаштування, а саме зайнятість на посаді пічника Комунальному виробничому ремонтно-будівельному підприємстві Жовтневого району м. Харкова.

Отже, на під час перебування відповідача на обліку в якості безробітного гр. ОСОБА_1 мала статус зайнятої особи.

З огляду на виявлені факти, Харківським міським центром зайнятості було видано наказ від 09.04.2015 №475 р., яким на відповідача покладено обовязок повернути кошти, одержані як допомога по безробіттю, в сумі 1 885,58 грн., а відповідачу надіслано лист-претензію від 10.04.2015 р. з уточненням від 22.05.2015 р., де було зазначено, що з урахуванням часткової сплати поверненню підлягають 1 470,08 грн.

Доказів оскарження вказаного наказу, а також доказів недостовірності відомостей про наявність факту працевлаштування на час набуття правового статусу безробітного відповідач до суду не подав, фактичних даних, які б спростовували наявність у нього такого обов'язку, суду не навів, а суд самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявив.

Отже, відповідач у спірних правовідносинах допустив порушення ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", бо як працевлаштована особа згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належав до категорії зайнятого населення, однак при набутті статусу безробітного не сповістив про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості заборгованість по сплаті незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 08 коп.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

СуддяКучма Ю.В.