№ 49417984, 27.04.2011, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1481/2011

27 квітня 2011 року 15год. 39хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний простір" до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний простір" звернулось в суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №45 від 21.03.2011 року.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача, який на їх обґрунтування зазначає про відсутність будь-яких правових підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податків на додану вартість. Зокрема, стверджує, Податковий кодекс України, на який, як на підставу для висновків про необхідність анулювання реєстрації покликався у спірному рішенні відповідач, не обумовлює, ні припинення дії свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, виданих до набрання ним чинності, ні встановлення якихось спеціальних термінів їх дії. Податковим органом підставою для анулювання реєстрації визначено закінчення строку дії свідоцтва позивача про реєстрацію як платника податку на додану вартість. В той же час, зі змісту оспорюваного рішення та самого свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вбачається, що дія його в часі не обмежувалася. Вважаючи висновки відповідача надуманими та безпідставними, стверджує про протиправність рішення щодо анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість та про його негативний вплив на права і охоронювані законом інтереси ТОВ "Інвестиційний простір". Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позивні вимоги не визнає, зазначаючи що відповідно до п.2 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, втратили чинність ряд законодавчих актів, в тому числі Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року і підзаконні нормативно-правові акти, що видавались на його виконання. З огляду на це та на те, що Податковим кодексом України не передбачено продовження строку дії свідоцтв платників податку на додану вартість, виданих на основі Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, ДПІ у м.Рівне правомірно винесено рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Інвестиційний простір" як платника податку на додану вартість №45 від 21.03.2011 року. Як на додаткову підставу обґрунтованості вказаного рішення покликається на обставини проведення документальної виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №315/23-100/34781248 від 28.03.2011 року, яким зафіксовано здійснення ТОВ "Інвестиційний простір" операцій, спрямованих на проведення транзитних фінансових потоків, тобто через посередників-контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ "Інвестиційний простір" з 13.12.2006 року являється зареєстрованою юридичною особою. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №142546 від 20.01.2009 року місцезнаходження ОСОБА_3: м.Рівне, вул.Макарова,44 А; види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля, роздрібна торгівля поза магазинами, фінансове посередництво (а.с.7). ОСОБА_3 взято на податковий облік в ДПІ у м.Рівне та зареєстроване платником податку на додану вартість з 06.03.2007 року, має індивідуальний податковий номер 347812517169 (а.с.8). ОСОБА_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість №100026069 на бланку форми №2-Р, серії НБ №414563, видане 06.03.2007 року.

21.03.2011 року ДПІ у м.Рівне прийнято рішення №45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційний простір" (а.с.6).

За змістом рішення, комісією встановлено: "закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, виданого 06.03.2007 року, так як набрав чинності Податковий кодекс України".

За висновком комісії підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є підпункт з) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

В силу вказаної норми, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі, якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №978 від 22.12.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами, при анулюванні з підстав визначених підпунктом "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, є:

-ОСОБА_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість або корінець ОСОБА_4, яким підтверджується закінчення терміну його дії (пп.5.2.12. п.5.2 Положення);

-або документ, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку на додану вартість, укладено договір про спільну діяльність, договір управління майном, угоду про розподіл продукції (пп.5.2.13. п.5.2 Положення).

Такі ж документи розглядалися як підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу за Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке було затверджене наказом Державної податкової адміністрації України №79 від 01.03.2000 року що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за №208/4429 (у редакції наказу №17 від 16.01.2006 року абз.10, 11 підпункту 25.2.1 пункту 25, а у редакції наказу №758 від 30.09.2010 року пп.5.3.9, пп.5.3.10

п.5.3 ст.5 розділу V).

При цьому нормами, як Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, в редакції, що діяла на час видачі позивачу ОСОБА_4, так і Положення, в редакції, яка діє на даний час, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, тобто ОСОБА_4 видається безстроково. Лише у тому випадку, якщо відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у ОСОБА_4, зазначене ОСОБА_4 видається тільки на такий строк. У таких випадках у лівій верхній частині ОСОБА_4 та на корінці ОСОБА_4 вчиняються однакові спеціальні записи "ОСОБА_4 дійсне до" і зазначається дата закінчення строку, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у ОСОБА_4 (у редакції наказу №17 від 16.01.2006 року п.15, у редакції наказу №758 від 30.09.2010 року - п.15 розділу III).

Як вбачається із ОСОБА_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість №100026069, що видане позивачу 06.03.2007 року на бланку форми №2-Р, серії НБ №414563, спеціальний запис про дійсність лише до певної визначеної дати відсутній.

В розділі 6 рішення №45 від 21.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційний простір", призначеному для заповнення відомостей щодо терміну дії, визначеного на ОСОБА_4, стоять прочерки.

На будь-які обставини про те, що ТОВ "Інвестиційний простір" було створено лише на певний визначений час, який в березні 2011 року збіг, податковий орган не покликався, як не покликався і на існування договору про спільну діяльність, про управління майном, або про розподіл продукції, укладених за участі позивача. Позивачем, в свою чергу, існування таких обставин категорично заперечується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення №45 від 21.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційний простір" з підстав визначених підпунктом "з)" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України є безґрунтовним, позаяк винесене за відсутності документів, які підтверджують наявність відповідних обставин для анулювання та не базується на фактичних обставинах справи.

Мотивація рішення тією обставиною, що набрав чинності Податковий кодекс України, не може бути розглянута, ні як додаткова підстава вважати, що строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість закінчився, ні як самостійна підстава для анулювання ОСОБА_4 про реєстрацію особи як платника податку на додану, позаяк прикінцеві та перехідні положення Податкового кодексу України (розділи XIX та XX) не передбачають будь-яких спеціальних наслідків стосовно цього: ні щодо автоматичної втрати чинності свідоцтвами, виданими до набрання чинності Податковим кодексом України, ні щодо обовязку платників провести заміну таких свідоцтв на нові, ні щодо встановлення якихось нових додаткових обмежень щодо строку їх дії.

Правові підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені ст.184 Податкового кодексу України і їх перелік є вичерпним.

До таких віднесено:

а) випадки, коли особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від 300000 гривень;

б) випадки, коли будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства;

в) випадки, коли будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) випадки, коли особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) випадки, коли установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) випадки, коли господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) випадки, коли платник податку ліквідується за рішенням суду або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) випадки, коли фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) випадки, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) випадки, коли закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) випадки, коли обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відкидаючи ті обставини, які можуть стосуватися лише фізичних осіб та ті, які є підставою для анулювання реєстрації за ініціативою платника податків, враховуючи, що ТОВ "Інвестиційний простір" такого бажання не виявляло, суд констатує відсутність фактів, які б свідчили про банкрутство, ліквідацію (припинення) позивача, про визнання недійсними в судовому порядку його установчих документів або анулювання його податкової реєстрації, про реєстрацію позивача платником єдиного податку. В самому оскаржуваному рішенні податковим органом констатовано, що фактів відсутності позивача за його місцезнаходжен-ням чи неможливості установити таке місцезнаходження встановлено не було.

Стосовно випадків, коли особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, то у рішенні №45 від 21.03.2011 року зафіксовано, що ТОВ "Інвестиційний простір" подавав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 23815500 грн. Податкова заборгованість із податку на додану вартість на дату складання рішення відсутня.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Оскільки жодних передбачених чинним законодавством підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційний простір" не виявлено, протилежні висновки ДПІ у м.Рівне, покладені в основу відповідного рішення, є безґрунтовними. Твердження податкового органу про необхідність такого анулювання з підстав закінчення строку дії свідоцтва через набрання чинності Податковим кодексом України, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є немотивованим та голослівним.

Доказів того, що відповідач з покликанням на п.2 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України на території м.Рівне анулював реєстрацію усіх платників ПДВ, яким були видані свідоцтва на основі Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, суду не надано.

Доводи представника відповідача стосовно того, що позивач має ознаки "податкової ями", встановлені актом його податкової перевірки №315/23-100/34781248 від 28.03.2011 року, суд не приймає до уваги, позаяк такі встановлені вже після винесення спірного рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Інвестиційний простір" як платника податку на додану вартість №45 від 21.03.2011 року та й жодним чином не можуть підміняти собою підстави, з яких таку реєстрацію було анульовано.

Позбавлення особи свідоцтва платника податку на додану вартість за відсутності до того будь-яких підстав чи приводів та за відсутності будь-яких порушень законодавства з її боку, вказує на те, що рішення про анулювання свідоцтва прийнято податковим органом всупереч тій меті, з якою відповідне повноваження йому було надано законодавцем.

Вказане рішення є протиправним, упередженим та необґрунтованим. Воно порушує охоронювані права позивача, зокрема позбавляє можливості нараховувати податковий кредит, виписувати податкові накладні, отримувати бюджетне відшкодування, та призводить до таких наслідків, як автоматичне нарахування сум податкових зобовязань на операцію з умовного постачання усіх необоротних активів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №45 від 21.03.2011 року підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №45 від 21.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний простір", код 34781258.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівне відновити реєстацію ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний простір" як платника податку на додану вартість та включити його до реєстру платників податку на додану вартість.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний простір" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.