Court ruling № 49416673, 01.09.2015, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/718/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря Барашко М.В.,

сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність від 28.07.2015 №17/8/12-30-10,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області, з посиланням на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/60/15 від 19.05.2015 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 за позовом ПАТ «Старобільський молокозавод» до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області встановлено, що ПАТ «Старобільський молокозавод» з 1996 року було платником податків за основним місцем реєстрації у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська. На підставі статей 71, 72 КАС України зазначена обставина не підлягає доказуванню у даній справі. Податковим кодексом України встановлено, що податок з доходів фізичних осіб адмініструється за основним місцем реєстрації юридичної особи податкового агента або за місцем реєстрації відокремлених підрозділів. Позивач не має відокремлених підрозділів, що підтверджується витягом з ЄДР. Тому відповідач не мав повноважень з 1996 року адмініструвати податок з доходів фізичних осіб, в тому числі на видання оскаржуваної вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

У відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана вимога винесена Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, правонаступником якої є Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, і до якої заявлено позовні вимоги. Жодних вимог до ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Луганській області не заявлено.

Крім того, з повідомлення форми №16-ОПП від 10.12.2014 № 1412301400003, ПАТ «Старобільський молокозавод» перебуває на обліку у Старобільській ОДПІ за неосновним місцем обліку.

Враховуючі думку представника відповідача та викладені обставини, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2