Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 серпня 2015 р. Справа №805/2750/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт кранами аглокорпусу № 1 цеху агломерації Аглофабрики реєстр № № 97998, 76873, 76723, 76724 76874 Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.
Ухвалою суду від 13 липня 2015 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України було залишено без руху і надано десятиденний термін від дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.
Вищевказану ухвалу позивач отримав 22 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. 10 ).
Станом на 26 серпня 2015 року позивчем не усунуті недоліки позовної заяви, тому з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шувалова Т.О.
The court decision No. 49415485, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/2750/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: