УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2013 року Справа № 803/1203/13-a
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві зазначено найменування позивача - ТзОВ «АТП - Центр», а також номер звязку та адреса даного позивача. Однак, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс», сама позовна заява підписана директором ТзОВ «Атланта сервіс».
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві найменування належного позивача, а також його поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є .
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши строк, достатній для усунення недоліків, - до 29 травня 2013 року.
На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - Центр» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 травня 2013 року.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
СуддяТ.М. Димарчук
The court decision No. 49414036, Volyn District Administrative Court was adopted on 24.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 803/1203/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: