Справа № 496/3691/15-ц
Провадження № 2/496/1652/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3279-007/08Р від 25.01.2008 року посилаючись на те, що він не виконує умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 18 757, 51 дол США та заборгованість за пенею в сумі 325 968 грн. 18 коп. .
Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3279-007/08Р, за яким останній одержав кредит в сумі 13 550 доларів США зі сплатою 11,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 25.01.2015 року. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.
Посилаючись на те, що боржник не виконав своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з нього вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в зв'язку з його не проживанням. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні було встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3279-007/08Р, за яким останній одержав кредит в сумі 13 550 доларів США зі сплатою 11,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 25.01.2015 року. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. ( а.с.10-17).
ОСОБА_1 не виконав умови договору і на цей час заборгованість за кредитним договором №3279-007/08Р від 25.01.2008 року , яка станом на 16.06.2015 року складає 18 757, 51 дол. США, з яких: кредит - 10 818, 73 дол. США, проценти - 7 938, 78 дол. США , та сума заборгованості по сплаті пені в сумі 325 968 грн. 18коп.: пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 190 385 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 135 582 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.8-9).
Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленого законом.
З положень ч.3 ст. 533 ЦК України вбачається, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, тобто не належним чином виконав зобов'язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 192, ст.ст. 524,526, 533, 1054, 1055 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №3279-007/08Р від 25.01.2008 року, яка станом на 16.06.2015 року складає 18 757, 51 дол. США, з яких: кредит - 10 818, 73 дол. США, проценти - 7 938, 78 дол. США , та сума заборгованості по сплаті пені в сумі 325 968 грн. 18 коп.: пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 190 385 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 135 582 грн. 27 коп. ( код ЄДРПОУ 14360920)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.
Суддя: С.В.Крачкова
The court decision No. 49402829, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 496/3691/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: