№ 49401808, 01.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 489/8120/14-п 14.01.2015 14.01.2015 01.09.2015

Номер провадження: 33/784/6/15

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Івченко О.М.

при секретарі -

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності- Заєць В.В.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04. 12. 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що 08.01.2014 року о 21 00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, 7 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млявість мови) Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. Та 12.11.2014 року о 09.40год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві з

справа № 33-784/341/2014 року категорія: ст.130 ч.1 КУпАПголовуючий суду першої інстанції: ОСОБА_2 головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.

явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло, блідність обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що він вчинив дії в стані крайньої необхідності. Просить допитати свідка ОСОБА_3, та долучити в якості доказу письмові пояснення ОСОБА_4 Посилається на те, що поспішав на допомогу хворій дитині ОСОБА_4 , а здійснивши всі заходи, що направлені на сприяння наданню медичної допомоги дитині, пройшов медичний огляд, який виправдовує його.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом, а саме: дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши докази в апеляційній інстанції, суд дійшов таких же висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2014 року о 21 00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, 7 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млявість мови) Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. Та 12.11.2014 року о 09.40год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло, блідність обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В даних протоколах міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду, у зв'язку з тим, що поспішає. ( а.с. 1, 12)

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується і поясненнями свідків ( а.с. 2, 3, 13,14)

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП.

У відповідності із вимогами п.5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року працівник ДАІ в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. у якому зазначив ознаки наркотичного сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що правопорушення були скоєні в стані крайньої необхідності, то ці доводи не беруться до уваги, оскільки небезпека за даних обставин могла бути усунута іншими засобами. А у відповідності до ст. 18 КУпАП цей факт виключає факт здійснення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, тим паче двічі.

З огляду на наведене постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04. 12. 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя