Справа № 1420/1911/2012
Провадження № 3/1420/466/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 31 березня 1993 року в с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
25 червня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000333/1398, згідно якого 13 червня 2012 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на березі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дніпровка Очаківського району Миколаївської області здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки месинової, в ході якого рибу не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 55 мм, про що складений опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою для власних потреб, в скоєному кається.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Статтею 63 Закону України Про тваринний світпередбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району, р\р 31111106700282, код 37929131, банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, з конфіскацією у доход держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 55 мм.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя:
The court decision No. 49400779, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.07.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1420/1911/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: