№ 49400595, 31.08.2015, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/641/15-п.

Провадження № 3/474/222/2015 року.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

31.08.15року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ФГ Оазис, не жонатого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в с.м.т. Доманівка Миколаївської області по вул. Мельнична керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. При зупинці та проходженні ОСОБА_2 на місці медичного огляду на стан алкогольного сп'янінняі шляхом продуття в алкотест «Dpagep» показники даного тесту становили 0,27 проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.06.2015 року у вечірній час на своєму автомобілі марки «ВАЗ - 2101» разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 в с.м.т. Доманівка по вул. Мельнична підїхав до зупинки, після чого його сестра пішла в магазин, а коли повернулася то принесла пива. Особисто він випив пляшку пива тільки безалкогольного пива, коли на той час до нього підїхали працівники ДАІ, які при спілкувані відчули в салоні його автомобіля запах пива і запропонували йому пройти тест на стан спяніння. Він не став заперечувати і пройшов тест на стан спяніння шляхом продуття в алкотестор. Після продуття показники алкотестора становили 0,27 проміле. В звязку з тим, що він не вживав спиртного і не був в стані алкогольного спяніння, то він працівникам ДАІ запропонував поїхати в лікарню з метою, щоб він мав там можливість пройти обстеження на стан спяніння. Однак працівники ДАІ йому в цьому відмовили. Особисто він на той момент не вживав спиртних напоїв, не здійснював рух на автомобілі, а стояв на місці тому він вважає, що протокол складений працівниками ДАІ відносно нього є не правомірним.

Скоєння ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що він є інспектором АП ВДАІ з обслуговування Доманівського району. 13.06.2015 року у вечірній час він в складі екіпажу патрульно постової служби разом зі своїм колегою ОСОБА_6 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання на території с.м.т. Доманівка. При здійсненні патрулювання на вул. Мельнична в с.м.т. Доманівка він побачив, що попереду них в забороненному місці, а саме в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» припаркувався автомобіль марки «ВАЗ 2101» за кермом, якого був молодий хлопець. В звязку з цим він разом зі своїм напарником на службовому автомобілі розвернулися і під»їхали до автомобіля марки «ВАЗ - 2101» за кермом, якого знаходився той самий молодий хлопець, який припаркував свій автомобіль в забороненому місці. При цьому, коли він зі своїм напарником побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ - 2101» припаркувався в забороненому місці і вони потім розвернулися автомобілем і підїхали до автомобіля марки «ВАЗ - 2101», то пройшло не більше 1 - 2 хвилини. Крім молодого хлопця за кермом автомобіля марки «ВАЗ - 2101» в салоні даного автомобіля знаходилася молода жінка. При його зверненні до молодого хлопця, який знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ - 2101», щоб той надав йому своє водійське посвідчення, то той надав своє водійське посвідчення. При перевірці водійського посвідчення було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_2 В процесі спілкування з ОСОБА_2 він відчув від нього запах спиртного і запропонував йому пройти тест на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep». ОСОБА_2 погодився після чого він запросив двох понятих в пристуності, яких водій ОСОБА_2 продув в мундштук алкотестору «Dpagep», показники якого склали 0,27 проміле. Після чого він розяснив ОСОБА_2, що допустима норма для керування автомобілем можлива лише до 0,2 проміле, а якщо показники більше, то це є порушення п. 2.9 ПДР України. При цьому ним було розяснено ОСОБА_2, що в разі його незгоди з показниками алкотестору «Dpagep», то він як водій має право пройти повторний тест на стан спяніння в умовах лікарні. Однак, ОСОБА_2 погодився з показниками тесту алкотестору «Dpagep» і відмовився їхати в лікарню для повторного проходження тесту на стан спяніння. В звязку з тим, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем знаходився в стані алкогольного спяніння ним відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення п. 2.9 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338061 від 13.06.2015 року, в якому ОСОБА_2 власноручно з результатами огляду на стан спяніння, тест позитивний 0,27 проміле, з зазначеним висновком погодився та проставив свій підпис в графі: «з результатами згоден». Тестом на алкоголь до протоколу АА1 № 338061 від 13.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 пройшов тест на алкоголь. Результат тесту 0,27 проміле. Письмовими поясненнями від 13.06.2015 року свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони 13.06.2015 року о 22 год 43 хв. були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих при проведенні огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_2, який в їх пристуності продув в алкотест «Dpagep», результат огляду 0,27 проміле. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол АП1 № 338061 від 13.06.2015 року.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 01.07.2015 року б/н, гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ВАЕ № 889682 та протягом 2014 - 2015 років до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оцінюючи, як доказ показання свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні зазначила, що вона 13.06.2015 року у вечірній час разом зі своїм братом ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ - 2101» під керуванням останнього разом з іншим родичем ОСОБА_4 поїхали в с.м.т. Доманівка в лікарню до дівчини брата ОСОБА_9. Знаходячись в с.м.т. Доманівка її брат ОСОБА_9 зателефонував своїй дівчині, яка потім підійшла до автомобіля та також сіла до салону автомобіля. Потім вони всі на автомобілі під керуванням її брата ОСОБА_9 поїхали до магазину при підїзді до якого її брат зупинив свій автомобіль біля зупинки і вона пішла в магазин. Повернувшись з магазину вона принеслі дві пляшки пива, одне з яких було безалкогольне. Так, як її брат захотів води, то вона дала йому безалкогольне пиво, яке її брат випив. Приблизно через 10 хвилин до їх підїхали працівники ДАІ, які стали спілкуватися з її братом, а потім запропонували йому пройти тест на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep». В звязку з тим, що її брат ОСОБА_9 не вживав спиртного, то він погодився і продув в алкотестор «Dpagep», показники якого після продуття становили 0.27 проміле. В звязку з тим, що її брат не вживав спиртного, то ним працівникам ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в умовах лікарні. Однак, працівники ДАІ її брату відмовили в проходженні огляду на стан спяніння в умовах лікарні, зазначивши, що достатньо і показників алкотестору. Після цього, одним із працівників ДАІ відносно її брата ОСОБА_9 був складений адміністративний протокол про допущення адмінправопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КупАП. На момент проходження її братом тесту на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep» ніяких понятих не було, поняті були запрошенні після складання адміністративного протоколу відносно її брата ОСОБА_9. Враховуючи зазначене, суд аналізуючи та співставляючи показання свідка ОСОБА_3 з іншими дослідженими доказами по справі, вважає їх недостовірними і не бере до уваги. Оскільки, у показаннях ОСОБА_3 є суттеві розбіжності в деталях з показаннями свідка ОСОБА_5, яким було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 так і з первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 власноручно викладеними ним 13.06.2015 року та з письмовими поясненнями від 13.06.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були запрошенні працівниками ДАІ в якості понятих, які були присутні при проходженні ОСОБА_2 тесту на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep» та складенні адміністративного протоколу за ознаками ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_2 Так, зокрема свідок ОСОБА_5 при дачі показань в суді зазначив, що в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходився сам ОСОБА_2 та ще одна молода жінка. Аналогічне в своїх письмових поясненнях від 13.06. 2015 року зазначив і сам ОСОБА_2, який зазначив, що в салоні його автомобіля знаходився він та його сестра ОСОБА_3, тому при даних обставинах, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 дані ним та завіренні секратерем Гуляніцької сільської ради Врадіївського району та надані ним до канцелярії суду. Оскільки, як з показань ОСОБА_5 так і первинних пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що на той час в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходився сам ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_3 Враховуючи зазначене, суд розцінює показання свідка ОСОБА_3, дані нею в суді, як намагання допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за допущене ним адміністративне правопорушення.

З приводу зміни ОСОБА_2 своїх первинних пояснень від 13.06.2015 року відносно того, що в салоні його автомобіля на той час знаходився він і його сестра, а пізніше в суді він вже зазначав, що крім нього і його сестри в салоні автомобіля був також і його брат ОСОБА_4, то сам ОСОБА_2 не зміг пояснити причину зміни своїх первинних пояснень від 13.06.2015 року, тому суд розцінює зміну ОСОБА_2 своїх первинних пояснень, як обраний ним спосіб захисту з метою, щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_2 відносно того, що він наполягав перед працівниками ДАІ щодо необхідності повторного проходження огляду на стан спяніння після проходження тесту на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep» безпосередньо в умовах лікарні та те, що він на той час не здійснював руху на автомобілі за кермом, якого він знаходився, такі доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді зазначив, що після проходження ОСОБА_2 тесту на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep», показники якого становили 0,27 проміле, ним ОСОБА_2 було розяснено право в разі незгоди з показниками тесту на стан спяніння повторно пройти огляд на стан спяніння в умовах лікарні. Однак, ОСОБА_2 погодився з показниками тесту на стан спяніння на алкотесторі «Dpagep» та відмовився сам їхати в лікарню для проходження повторного огляду на стан спяніння в умовах лікарні. Зазначенні показання ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження і в поясненнях самого ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №338061 від 13.06.2015 року власноручно зазначив, що з результатами огляду на стан спяніння, тест позитивний 0,27 проміле, згоден та проставив свій підпис. Відносно доводів ОСОБА_2, що він на той час коли до нього підїхали працівники ДАІ не керував автомобілем, а стояв на місці дане твердження було спростоване в суді показаннями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що коли він зі своїм напраником побачив, що автомобіль марки „ВАЗ - 2101 перед ними припаркувався в забороненому місці, за кермом якого, як було встановлено пізніше знаходився ОСОБА_2, то він зі своїм напарником розвернули свій службовий автомобіль і підїхали до автомобіля ОСОБА_2, на що він з напарником на виконання даного маневру витратили не більше 1-2 хвилин та при спілкуванні з ОСОБА_2 він відчув запах спиртного. Враховуючи зазначене, суд відхиляє зазначені доводи ОСОБА_2 та не бере їх до уваги, як такі, що не грунтуються на досліджених доказах в суді.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПє доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9Правил дорожнього рухуУкраїни водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пунктів 1.2, 2.1, 2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказомМВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Мінюсті України від 06.10.2009 року за № 931/16947, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підверджується Тестом на алкоголь до протоколу АА1 № 338061 від 13.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пройшов тест на алкоголь. Результат тесту 0,27 проміле.

За змістомст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з письмових пояснень від 13.06.2015 року свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що вони 13.06.2015 року о 22 год 43 хв. були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих при проведенні огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_2, який в їх пристуності продув в алкотест «Dpagep», результат огляду 0,27 проміле. Відносно ОСОБА_2було складено адміністративний протокол АП1 № 338061 від 13.06.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи та проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись вимогами п. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя М.І. Тихоненко