Court ruling № 49397358, 31.08.2015, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2414/15-ц

Провадження №:2/138/782/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На виконання даної вимоги ЦПК України позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.428806703.1 від 08 серпня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн., виходячи з визначеної позивачем ціни позову у розмірі 5000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, позивач не надала суду належних доказів, які б підтверджували дійсну вартість майна (додана до позову копія договору купівлі-продажу спірної квартири від 15.03.2004 року не може підтверджувати дійсну вартість спірного майна станом на сьогодні), При цьому суд вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Викладене вище в сукупності не надає суду можливості визначити ціну позову щодо позовної вимоги, яка має майновий характер.

За таких підстав, керуючись положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України, вважаю за потрібне визначити попередній розмір судового збору в сумі 1000 (однієї тисячі) грн. та надати позивачу строк для подання суду документу на підтвердження його повної сплати.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що вона фактично проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, проте, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає про докази на підтвердження такої обставини.

При цьому суд звертає увагу позивача, що заяви про встановлення судом факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу здійснюються в порядку окремого, а не позовного провадження відповідно до розділу ІV глави 6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 9, ч. 2, 119 ч. 2 п. 4, 6, ч. 5, ст. 121 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко