Court ruling № 49387064, 01.09.2015, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

2/289/349/15

Справа №289/423/15-ц

У Х В А Л А

01.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання житлової квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину,з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,з зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотань не заявила.

В судовому засіданні представник Радомишльської міськради не з»явився,надіслав до суду письмову заяву,просив суд справу розглянути без них.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_5 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 з»явився,свої позовні вимоги підтримав,клопотань до суду не заявив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,свої вимоги підтримали,клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів не заявили.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України та інш. в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1було відмовлено в позові, не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23ЦПК України за наявностіності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі, ОСОБА_3 та її представник будуть вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу,в зв»язку з зазначеним буде упередженим та необ»єктивним ,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що ОСОБА_1 неодноразово заявляв під час судових засідань,які відбулися раніше і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію ОСОБА_3 та її представником законних прав та інтересів в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20,21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання житлової квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину,з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову квартиру - заявляю самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу,якщо неможливо утворити новий склад суду,суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

У штаті Радомишльського районного суду в Житомирській області наявні 4 посади судді.

З двох суддів,які мають повноваження на вчинення судочинства суддя Невмержицький І.М. та суддя Свінцицький Л.В.,який з 03 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року перебуває в черговій щорічній відпустці.

ОСОБА_6 Юстиції прийняте Рішення №259/0/15-15 від 16 липня 2015 року про внесення Подання Президентові України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Радомишльського районного суду в Житомирській області.

Четверта штатна посада судді Радомишльського районного суду в Житомирській області на даний час є вакантною.

В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Коростишівського районного суду Житомирської області.

В частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області як найменш територіально віддаленому Ухвала підлягає оскарженню.

Ухвалу суду в частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд в Житомирській області протягом п»яти днів з дня її проголошення.Особи,які мають право на оскарження Ухвали і які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині самовідводу остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Коростишівського районного суду Житомирської області.

.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький