Court ruling № 49382196, 31.08.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/10482/15-ц

Провадження № 6/161/263/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення суду та просить стягнути зі стягувача ПАТ «Приватбанк» на його користь 19082,22 грн. безпідставно отриманих коштів.

Заяву мотивує тим, що судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року було з нього стягнуто в користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. За даним судовим наказом ВДВС Луцького РУЮ було відкрито виконавче провадження. Боржником було сплачено кредитну заборгованість в розмірі 19082,22 грн., яка, крім того, включала в себе виконавчий збір в розмірі 1730,20 грн. Однак, 17.03.2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду вищевказаний судовий наказ було скасовано.

А тому, просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 24 квітня 2009 року та стягнути з ПАТ «Приватбанк» на його користь 19082,22 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що боржником було сплачено заборгованість за кредитним договором, оскільки на все майно було накладено арешт, що позбавляло його в повній мірі розпоряджатись належним йому майном. Однак і даною заборгованістю ОСОБА_3 не згідний, тому звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що підстав для повороту виконання судового наказу немає. Зазначає, що сума коштів боржником була сплачена на виконання умов кредитного договору, а не в межах виконавчого провадження. Договір між сторонами не розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Судовим наказом Луцького міськрайонного Волинської області №2н-805/09 від 24 квітня 2009 року вимоги стягувача ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з боржника ОСОБА_3О, заборгованість за кредитним договором в розмірі 17201,01 грн, а також 86,01 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 67).

Судом встановлено, що згідно квитанції № 22304727 від 26.02.2015 року ОСОБА_3 на виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 24.04.2009 року було сплачено 19082,22 грн. Отримувач ВДВС Луцького РУЮ (а.с. 65). А тому, покликання представника стягувача на те, що оплата була здійснена не на виконання наказу, а на виконання умов не розірваного договору, не відповідають дійсності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2015 року вищевказаний судовий наказ скасовано (а.с. 66).

З пояснень представника стягувача вбачається, що в порядку позовного провадження з відповідною заявою до суду ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався.

При постановленні ухвали про скасування судового наказу не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.В подальшому дане питання судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки за судовим наказом з ОСОБА_3 було стягнуто 17201,01 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 86,01 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в загальному становить 17302,02 грн., суд не вбачає підстав допускати поворот виконання судового наказу та стягувати кошти в розмірі 19082,22 грн. Кошти в розмірі 1780,2 грн. ОСОБА_3 були сплачені як виконавчий збір в ході виконання ВДВС Луцького РУЮ судового наказу № 2н-805/09, а тому дані кошти до повернення не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід частково допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17302,02 грн, як безпідставно стягнуті.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 95, 209, 210, 380-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду №2н-805/09 від 24.04.2009 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду №2н-805/09 від 24.04.2009 року від 12.04.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) в користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17302 (сімнадцять тисяч триста дві) гривні 02 копійки, які безпідставно стягнуті на виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду №2н-805/09 від 24.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій