Court ruling № 49376423, 26.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5953/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.

Справа № 635/2673/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубний Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, якою вирішено забезпечити докази в справі шляхом огляду на місцевості земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1; повідомити всіх учасників судового розгляду про час та дату проведення огляду земельної ділянки шляхом направлення письмового повідомлення; зобов'язати ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 у час і дату, що призначаються судом у відповідних письмових повідомленнях; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» виділити для проведення огляду земельної ділянки особу, що може бути притягнута судом до участі у справі в якості спеціаліста та забезпечити таку особу необхідними технічними засобами для визначення координат меж земельної ділянки на місцевості та проведення необхідних вимірювальних робіт, а також засобами фото фіксації у часта дату, визначені у відповідних письмових повідомленнях суду; зобов'язати Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) забезпечити підтримання громадського порядку під час проведення огляду земельної ділянки у час та дату, визначені у відповідних письмових повідомленнях суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 при відведенні своєї земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою АДРЕСА_1 встановив паркан не по відведеній межі, а вийшов за межі ділянки, тим самим захопивши частину землі загального користування земель Циркунівської сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування є факти, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, спрямованих на фіксацію відомостей, які містяться в доказах, коли в осіб, які беруть участь у справі, є підстави, які викликають обґрунтоване побоювання, що подання потрібних доказів у судове засідання є неможливим, або ж у них є складнощі в поданні цих доказів.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про забезпечення доказів (а.с. 143-144), в якій заявник просить забезпечити докази шляхом огляду самовільно зайнятої земельної ділянки, що є предметом спору.

Зобов*язавши в ухвалі ТОВ «Скіф» направити спеціалістів для огляду земельної ділянки суд першої інстанції вийшов за межі заяви про забезпечення доказів, в якій про залучення вказаної особи до огляду не йдеться.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив підстави, з яких зобов'язав представника відповідача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до спірної земельної ділянки, в той час, як останній її власником або користувачем не являється.

Оскільки суддею при постановленні ухвали порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -