Court ruling № 49376021, 25.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 декабря 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,

судей - Микулина Н.И.

- Долгова Ю.Д.

с участием прокурора - Князевой О.Е.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 мая 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, ранее судим:

- 13.08.1998 года по ч.2.ч.3 ст. 81 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным стоком 1 год;

- 08.01.2002 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 09.09.2003 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2008 года по ст.353, ч.2 ст. 186, ст.70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

__________

Дело № 2012/6756/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/790/1831/13 Федюшин Н.В.

Категория: ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 773 грн. 17 коп. материального вреда.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 3 365 грн. материального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 26 марта 2011 года, примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома №11 по ул. Пермской в г. Харькове, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю ОСОБА_6, в процессе которого ОСОБА_2, под видом гостя одного из жильцов подъезда №2 вышеуказанного дома, зашел в подъезд за ОСОБА_6 и проследовал за ней в лифт. При остановке лифта на 3 этаже, ОСОБА_2, при выходе, достал аэрозольный баллон со слезоточивым газом «Кобра-1», содержимым которого брызнул в лицо ОСОБА_6, таким образом применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ОСОБА_6 легкое телесное повреждение в виде химического ожога обоих глаз. Подавив таким образом волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_2, открыто завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, а именно: кошельком черного цвета, оценить который не представилось возможным, цепочкой из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью - 13 грн. 24 коп., крестиком из серебра 925 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью - 9 грн. 93 коп., и деньгами в сумме 750 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 - ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму - 773 грн. 17 коп.

01 июня 2011 года, примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_2, находясь возле дома №8 по пер, Шаповаловскому в г. Харькове, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершил разбойное нападение на ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_2, догнал идущего впереди ОСОБА_7, развернув его, нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове, а так же удар в область переносицы, применив таким образом к потерпевшему ОСОБА_7 насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на туловище. Подавив таким образом волю ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_2 открыто завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 3110с», стоимостью - 125 грн., с картой памяти для мобильного телефона «Кингстон Микро СД» на 1 Гб, стоимостью - 12 грн., золотой цепочкой плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 10 гр, стоимостью - 2229 грн. 40 коп., золотым крестиком 585 пробы, весом 8 грамм; стоимостью - 1783 грн 52 коп., связкой ключей в количестве 10 штук, сим-картой мобильного оператора «Джинс» номер « НОМЕР_1», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, деньгами в сумме 95 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму - 4244 грн. 92 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6 Указывает на непричастность к разбойным нападениям.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении разбойных нападений на ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждения ОСОБА_2 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлениям является несостоятельными.

Так, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в своих показаниях, в том числе на очной ставке с ОСОБА_2 подтвердили, что ОСОБА_2, которого они затем опознали, с применением насилия завладел их имуществом.

При этом потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_2 брызнул ей в лицо, после чего началось резкое жжение в глазах, а затем вырвал у нее кошелек, в котором находились деньги, цепочка и крестик из серебра.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_2 после нанесения ему нескольких ударов по голове, возможно бутылкой, завладел его золотой цепочкой, деньгами, мобильным телефоном «Нокиа».

Такие показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласуются с первоначальными показаниями ОСОБА_2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшими, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Факт применения слезоточивого газа при нападении на ОСОБА_6.и завладения ее цепочкой подтверждается протоколом изъятия от 15.06.2011г., согласно которому у ОСОБА_2 был изъят аэрозоливый баллон со слезоточивым газом и фрагмент цепочки.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что при этом ОСОБА_2 пояснил, что цепочку забрал у девушки.

О том, что в результате применения слезоточивого газа ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения в виде химических ожогов 1-2 степени обоих глаз, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Из исследовательской части экспертизы следует, что к такому выводу эксперт пришел на основании медицинских данных, содержащихся в медицинской карте стационарного больного глазной клиники, куда ОСОБА_6 была доставлена 26.03.2011г. бригадой скорой помощи. Согласно выводу экспертизы химический ожог мог образоваться именно в этот день, т.е. 26.03.2011г.

Доводы ОСОБА_2 о том, что в этот день находился на работе за пределами г.Харькова, безосновательны.

Согласно табелю учета рабочего времени ОСОБА_2 26.03.2011г., т.е. в день нападения на ОСОБА_6, на работе отсутствовал.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что она заполняла табель учета рабочего времени, и сведения содержащиеся в табеле, соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что в марте 2011г. ОСОБА_2 несколько дней отсутствовал на работе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 имели место телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения причинены 1.06.2011г.

О том, что после этого ОСОБА_2 реализовал имущество ОСОБА_5 свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые подтвердили, что приобрели у ОСОБА_2 соответственно золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон «Нокиа».

Характер применения ОСОБА_2 насилия к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 представляли опасность для их жизни и здоровья, а поэтому суд правильно расценил такие его действия как разбойное нападение.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности именно ОСОБА_2 в разбойных нападениях на ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его действия по ч.ч.1,2 ст.187 УК Украины.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Заявление ОСОБА_2 о самооговоре в ходе досудебного следствия якобы в результате недозволенных методов следствияЗ проверено в установленном законом порядке.

По результатам прокурорской проверки данного заявления в соответствии с постановлением от 16.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины 1960 г.

О том, что ОСОБА_2 был задержан именно 15.06.2011г. свидетельствует протокол его задержания от 15.06.2011г., который он собственноручно удостоверил, подтвердив тем самым достоверность содержащихся в нем данных.

По поводу опознания ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что его рук не было видно, они были закрыты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи -