Court ruling № 49373902, 06.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9778/15-ц

Провадження № 2-н/638/3157/15

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року у розмірі 3020,72 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам за період з 01.12.1999 року по 30.05.2012 року, суддя виходить з неможливості розгляду цих вимог в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, визначеної приписами статей 257, 267 Цивільного кодексу України у зв'язку із небезспірністю вимог в цій частині. Крім того, з таких же підстав, суд вважає неможливим у зв'язку із вісутністю належного обгрунтування та розрахунку прийняти заяву в частині вимог про стягнення з боржника сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Разом із заявою представником заявника подано клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та звільняє заявника від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківводоканал" в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по наданим комунальним послугам послугам за період з 01.12.1999 року по 30.05.2012 року у розмірі 1748,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 478,26 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 39,30 грн.

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року.

Звільнити Комунальне підприємство "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін