Court ruling № 49372968, 27.08.2015, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1559/15-к

Провадження № 1-кс/396/188/15

УХВАЛА

27.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Музика О.В.

за участю:

секретаря Очеретньої М.В.

прокурора Познякова Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву процесуального прокурора Гаврилюк Р., про відвід судді Новоукраїнського районного суду Осадчук В.П., заявлений по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000467 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор Р.Гаврилюк заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчуку В.П. під час розгляду ним підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею Осадчук В.П., 29.05.2013 року було винесено постанову по даній справі та в подальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області дану постанову було залишено в силі та справу направлено прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може розглядати відвід та приймати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Позняков Б.С., підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Інші учасники провадження для розгляду клопотання не з'явились. Судом повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим, вважаю за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, вивчивши клопотання про відвід, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 396/1559/15-к, надходжу до наступних висновків.

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.355 КК України.

06.08.2015 року до суду було подане клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України.

Встановлено, що суддею Осадчук В.П., 29.05.2013 року було винесено постанову по даній справі та в подальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області дану постанову було залишено в силі та справу направлено прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Справу було автоматично розподілено для розгляду по суті судді Осадчуку В.П.

В ході розгляду кримінального провадження судді Осадчуку В.П. було заявлено відвід, який у відповідності до вимог КПК України було автоматично розподілено для розгляду судді Музиці О.В.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадження в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що суддя Осадчук В.П., не може приймати участь в розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки ним було винесено постанову від 29.05.2013 року, якою було направлено постанову по даній справі та в подальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області дану постанову було залишено в силі та справу направлено прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може розглядати відвід та приймати участь у кримінальному провадженні.

Наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись законними підставами відводу судді Осадчук В.П., який було заявлено в рамках кримінального провадження, оскільки, постанова винесена суддею Осадчук В.П., не була скасовано, а навпаки залишена в силі, тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді заяви про відвід, відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України.

Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про неможливість участі судді Осадчука В.П., при розгляді кримінального провадження матеріали клопотання про відвід не містять.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що клопотання процесуального прокурора Гаврилюка Р. про відвід судді Осадчук В.П., є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання процесуального прокурора Гаврилюк Р., про відвід судді Новоукраїнського районного суду Осадчук В.П., заявлений по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000467 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Музика