Decision № 493687, 06.03.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р. Справа № 2/11-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача :Скалацький М.Д.дор.№13-103 від 23.11.06р.; Федько В.М. дор.№104-113 від 01.11.06р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м.Київ) в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта". м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" (м. Житомир)

про розірвання договору №124 від 21.05.2004р. та стягнення 35000грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору №124 від 21.05.2004р. укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростиль" та стягнення на його користь з відповідача 35000грн. сплачених в рахунок авансу.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об'ємі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2004р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростиль" був укладений договір №124 відповідно до якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується провести ремонт приміщень відділення поштового зв'язку Київ-214, розташований за адресою:м.Київ, вул.Героїв Дніпра.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати всі роботи протягом двох календарних місяців. Дату початку виконання робіт, сторони погодили у п.3.2 зазначеного договору, відповідно до якого , датою початку вважається день, наступний за днем перерахування авансу в розмірі 30000грн.

На виконання п.3.2 договору позивачем , платіжними дорученнями від 26 травня 2004р. за №№23213,22994, був перерахований аванс на суму 30000грн. Згодом, 1 липня 2004р. позивачем , платіжним дорученням №25081грн. додатково було сплачено 5000грн.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду обна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Однак, в порушення умов договору від 21.05.04р., відповідач на день розгляду справи до виконання зобов'язань за договором не приступив.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пункт10.1 зазначеного договору передбачає, що термін його дії визначений сторонами та рахується з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

09.11.06р. та 28.12.06р. позивач листами №№ 13-96,13-95,13-123 (а.с.12-18) запропонував відповідачу розірвати договір №124 від 21.05.04р. та повернути кошти в сумі 35000грн. Однак, вказані пропозиції відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.610,651,837,849 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір №124 від 21 травня 2004р. укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростиль".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" (м.Житомир, вул.Перемоги,91,кв.5; код 30853606) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"- 35000грн.- боргу; 435,00грн.-державного мита, 118.00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Тимошенко О.М.

Дата підписання 19.03.07.

Віддрукувати: 3 прим.