У х в а л а
28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и в :
Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень додано документ про сплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп., проте з урахуванням заявлених позовних вимог останній слід доплатити судовий збір в розмірі ще 2 387 грн 28 коп. виходячи із заявлених вимог майнового характеру.
Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 70% від 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 170 грн. 52 коп. і не більше 2 557 грн. 80 коп.).
Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.
Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Крім того, заявник оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетроська від 18 липня 2013 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетроська від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, однак клопотання щодо рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутнє.
Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 15 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Н.П. Лященко
The court decision No. 49363337, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 28.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 6-1466ц15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: