Court ruling № 49363327, 27.08.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

27 серпня 2015 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Борей-таксі", товариства з обмеженою відповідальністю "Фронт", товариства з обмеженою відповідальністю "Ліпат-Інвест", комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватного підприємства "ЮС-Центр", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. Бастіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс", треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "Елітком", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2014 року.

Крім того, з доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.

У даному випадку за подання заяви про перегляд необхідно було сплатити 2728 грн. 32 коп.

Згідно із документами про сплату судового збору, доданого до заяви, ОСОБА_1 сплатив лише 1190 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1538 грн. 32 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема