Справа № 314/3944/15-ц
Провадження №: 2/314/1226/2015
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позовної заяви без руху
31.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Новогупалівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2 с.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. п.16, обовязок визначення дійсної вартості спірного майна покладається на позивача.
В матеріалах позовної заяви відсутнє посилання на визначення вартості майна та документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копій позовної заяви копії та копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Новогупалівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Капітонов
31.08.2015
The court decision No. 49358458, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 314/3944/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: