Court ruling № 49353768, 18.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Справа № 922/5134/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М.,суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.01.2014р.,

1-го відповідача - не зявився,

2-го відповідача - не зявився,

третя особа - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1166Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі № 922/5134/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків

2. Приватного підприємства "Рест-Профі", м. Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістік", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року у справі № 922/5134/13 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 р. апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 травня 2014 р.

Представник 1-го відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 4107 від 26.05.2014р.), в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується. Зазначає, що наведені в обґрунтування скарги доводи, не спростовують висновки суду та не ґрунтуються на законі. Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. вважає законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" - без задоволення.

ТОВ "Інтертранслогістік" у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 4106 від 26.05.2014р.) з доводами скарги не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що не спростовують висновки суду в оскаржуваному рішенні. Вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає дійсним обставинам справи, підтверджується матеріалами справи. Тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін.

У судове засідання 18.06.2014р. зявився представник Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та надав пояснення по справі.

Другий відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання уповноважені представники першого та другого відповідачів, а також третьої особи не зявилися, другий відповідач про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать: відповідне поштове повідомлення про отримання першим відповідачем та третьою особою копії ухвали апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 26.05.2014р., наявні в матеріалах справи та копія даної ухвали, що направлялась на адресу другого відповідача, вказану в матеріалах справи. Проте, копія ухвали, що направлялась на адресу другого відповідача, повернута на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначені підстави повернення - "за зазначеною адресою не значиться".

18.06.2014р. (вх.№4769) ТОВ "Інтертранслогістік" надало клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи, у звязку з терміновим відрядженням уповноваженого представника Товариства, який бажає надати суду витребувані документи та особисті пояснення по суті заперечення на апеляційну скаргу.

ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" 18.06.2014р. (вх.№4770) також надало клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи, у звязку з знаходженням його представника в іншому судовому засіданні у ВГСУ.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представників відповідачів та третьої особи, узгоджене клопотання ТОВ "Інтертранслогістік" та ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити узгоджене клопотання ТОВ "Інтертранслогістік" та ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на 24.06.14 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 131

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду докази та правове обґрунтування, з урахуванням питань, що були предметом розгляду у судовому засіданні, зокрема:

позивачу

- щодо рахування заборгованості за станок перед третьою особою станом на час розгляду справи у суді;

- повернення третьою особою передоплати за станок згідно з рішенням суду;

- звернення третьої особи до позивача з вимогами про визнання права власності на станок чи повернення майна;

- наявності порушених проваджень з банкрутства щодо учасників у справі та стадій їх розгляду, а також заявлених кредиторських вимог до боржника;

третій особі

- виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2014р.;

- виконання рішення господарського суду Харківської області від 087.089.2011р. у справі №5023/3763/11 про повернення передоплати за станок;

- рахування кредиторської заборгованості перед позивачем;

відповідачам виконати вимоги ухвал суду Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. та від 26.05.2014р.

4. Викликати в судове представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.