24.11.14
Господарський суд Чернігівської області
______________________________14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
24.11.2014 Справа № 927/1618/14
порушена за первісним позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,
вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави
в особі позивача: Козелецької районної ради,
вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;
до відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства фірма “Санта-ОДА”,
вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;
про стягнення 84 517,36грн
за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірма “Санта-ОДА”,
вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;
до відповідача за зустрічним позовом: Козелецької районної ради,
вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;
про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна
Суддя А.В.Романенко
Представники сторін не викликались.
Прокурором Козелецького району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Козелецької районної ради до приватного підприємства фірма “Санта-ОДА” про стягнення 84 517,36грн заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №4 від 29.02.2012.
31.10.2014, приватним підприємством „Санта-ОДА”, подано зустрічний позов до Козелецької районної ради (позивача за первісним позовом) про визнання недійсним починаючи з 29 лютого 2012 року Договору оренди від 29.02.2012 №4 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних грамад сіл, селищ, міста, Козелецького району Чернігівської області, укладеного між Козелецькою районною радою як орендодавцем та приватним підприємством фірма „Санта-ОДА” як орендарем щодо оренди цілісного майнового комплексу будівель та споруд кінотеатру "Ювілейний", а саме:
Пункт 3.10. розділу 3, згідно з яким:
„Розмір орендної плати змінюється Орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради”, в частині можливостей Орендодавця змінювати в односторонньому порядку розмір орендної плати.
Пункт 10.4. розділу 10, яким визначено таке:
„Цей договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку за наявності підстав, передбачених цим Договором, а також за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України”, в частині можливостей Орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі № 927/1618/14.
На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.11.2014 оголошувалась перерва до 19.11.2014 о 10:00.
У зв’язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному судове засідання 19.11.2014 не відбулось.
Згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Чернігівської області (п. 7 протоколу №13 від 25.10.2013 року) не розподіляються повторно між суддями судові справи, що залишились нерозглянутими суддею у разі його тимчасової непрацездатності, а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, якщо відсутність судді не тягне за собою порушення строку розгляду справ.
За таких обставин, для подальшого розгляду спору, судове засідання підлягає призначенню на нову дату.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи призначити на 24.11.2014 о 10:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.
2. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).
Суддя А.В.Романенко
The court decision No. 49353713, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 24.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 927/1618/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: