Court ruling № 49352823, 19.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" листопада 2004 р. Справа № 922/2126/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №27/10-01-53 від 14.11.2014р.,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3238Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.14 у справі № 922/2126/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі № 922/2126/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

18.11.2014р. (вх.№10779) на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 13.10.2014р., позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких вимоги скарги підтримує.

Також 18.11.2014р. (вх.№10780) позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Тому, враховуючи, що інформацією щодо обставин даної справи та усіма документами по цій справі володіє представник, що перебуває у відрядженні, просить суд визнати поважною причину незявлення його представника у дане судове засідання, розгляд справи просить відкласти на інший день.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Позивач та третя особа у призначене судове засідання 19.11.2014р. своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки третя особа апеляційний суд не повідомила. Відповідно до встановленого законодавством порядку, учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання копій ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження уповноваженими особами позивача і відповідача, наявні в матеріалах справи. Копія вказаної ухвали, що направлялась на належну адресу третьої особи, повернулась до апеляційного господарського суду з довідкою пошти, в якій вказано : за зазначеною адресою не проживає. Выбыл.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, враховуючи неявку представників позивача (заявника апеляційної скарги) та третьої особи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

відповідачу та третій особі (виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду) - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема щодо застосування строку позовної давності;

- згоди ПАТ "Земельний банк" на відчуження майнових прав, які є предметом застави за договором №43-05/3-4 від 24.12.2007р.;

- договір застави майнових прав №43-05/3-4 від 24.12.2007р. (повний текст, оригінал для огляду у судовому засіданні, копію - до матеріалів справи);

позивачу - примірники пояснень (вих.№18/11-1 від 18.11.2014р.) направити іншим учасникам процесу у справі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.