ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2014 р.Справа № 921/237/14-г/9УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик", вул. Січових Стрільців, 42, м. Монастириська, Монастириського району, Тернопільської області, 48300
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Горинь-Тернопіль", вул. Тролейбусна, 11, м. Тернопіль, 46027
про cтягнення заборгованості в сумі 60 620 грн..
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 27.12.13 р.
відповідача:не з'явився
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловик", вул. Січових Стрільців, 42, м. Монастириська, Монастириського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовом до відкритого ОСОБА_1 підприємства "Горинь-Тернопіль", вул. Тролейбусна, 11, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 60 620 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.03.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.04.2014 р. о 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29.04.2014р. на 14 год. 20 хв., з метою витребування судом додаткових доказів.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Позивач явку уповноваженого представника в судове забезпечив, підтримав раніше подану заяву про зміну позовних вимог №07/04/5 від 07.04.2014р. відповідно до якої просить змінити прохальну частину позовної заяви від 14.03.2014р. №14/03/9 та викласти її в наступній редакції "Стягнути з ПП "Горинь-Тернопіль" (код ЄДРПОУ 34226910) на користь ТОВ "Тепловик" (код ЄДРПОУ 37382608) суму попередньої оплати по договору поставки №05 від 31 травня 2012 року вв розмірі 60 620,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, письмових пояснень, заперечень, клопотань не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст. 64, 77 ГПК України.
Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою надання оцінки заяви про зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне для правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2014 р. на 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).
2. Зобов'язати сторони подати в засідання:
Позивача: - довідку банку про надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" від контрагента ОСОБА_1 підприємства "Горинь-Тернопіль" за період з 31.12.2012р. по 29.04.2014р.
- оригінали усіх долучених до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).
Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;
- докази погашення заборгованості (за наявності).
СуддяВ.Л. Гевко
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
The court decision No. 49352136, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 921/237/14-г/9. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: