Court ruling № 49351808, 25.03.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" березня 2014 р.Справа № 921/115/14-г/9 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави ОСОБА_1Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 001015 від 20.08.12 р.

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 1-1/474 від 04.02.14 р.

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 1185 від 11.12.13 р.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.03.2014 р. о 14 год. 50 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у звязку із необхідністю оцінки уже поданих та надання можливості сторонам подати додаткові докази, в судовому засіданні під розписку уповноважених представників сторін та прокурора оголошено перерву до 25.03.2014р. на 12 год. 02 хв.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали повною мірою, посилаючись на твердження зазначені у позовній заяві та докази долучені до неї, а також, в судовому засіданні представник позивача подав заперечення проти відзиву від 25.03.2014р. №1-1/1184 (вх. №7042 від 25.03.2014р.), зокрема, спростовує твердження заявлені представником позивача у відзиві на позовну заяву та письмові пояснення заявлені представником відповідача у попередньому судовому засіданні, вважає їх безпідставними.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив повною мірою, зокрема, в судовому засіданні та посилаючись на твердження викладені у поданому раніше відзиві на позовну заяву від 07.03.2014р. №18-09/72 (вх. №6214 від 07.03.2014р.). Відповідно до якого вважає, що здійснений позивачем розрахунок збитків згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064. проведено без дотримання вимог даної Методики. Одночасно, просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення збитків, заподіяних у період з 01.02.2009р. по 05.02.2011р.

Також, представником відповідача в порядку ч. 2 ст. 58 ГПК України подано клопотання від 07.03.2014р. №18-09/69 (вх. №6213 від 07.03.2014р.) про об'єднання справ № 921/111/14-г/9, № 921/115/14-г/9 та №921/118/14-г/9 в одне провадження. Дане клопотання мотивоване тим, що вищезазначені справи є однорідними, оскільки порушені за однорідними позовними заявами з однорідними позовними вимогами.

Представник прокуратури та позивача проти вказаного клопотання не заперечили та зазначили, що покладаються у цьому на думку суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу господарським судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходяться справи № 921/111/14-г/9, № 921/115/14-г/9 та №921/118/14-г/9 за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до абз. 1,2 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Оцінивши доводи, обґрунтування та наданні докази учасниками спору, позовні вимоги позивача згідно позовної заяви від 06.02.2014р. №165 по справі № 921/111/14-г/9:

- винести рішення про стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" 8 368 грн. 12 коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у наступних частинах: (30%) 2510,44 грн. в доход спеціального фонду Держаного бюджету України, (50%) 4184,06 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Теребовлянської міської ради , (20%) 1673,62 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33115331700469, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37625079 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012;

- позовні вимоги позивача згідно позовної заяви від 06.02.2014р. №169 по справі № 921/115/14-г/9: - винести рішення про стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" 7012 грн. 16 коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у наступних частинах: (30%) 2103,64 грн. в доход спеціального фонду Держаного бюджету України, (50%) 3506,08 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Козівської селищної ради, (20%) 1402,80 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33119331700283, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37822731 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012;

- позовні вимоги позивача згідно позовної заяви від 06.02.2014р. №173 по справі № 921/118/14-г/9: - винести рішення про стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" 9845 грн. 27 коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у наступних частинах: (30%) 2953,74 грн. в доход спеціального фонду Держаного бюджету України, (50%) 4922,50 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Чортківської міської ради, (20%) 1969,03 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33115331700555, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37938481 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012,

суд приходить до висновку, що позовні заяви у вказаних справах є однорідними, оскільки заявлені одним і тим же позивачем до одного і того самого відповідача, виникають з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому судом враховано, що окрім розрахунків заподіяних збитків, здійснених за аналогією, докази у справі є ідентичними та сформованими за результатами єдиної проведеної екологічною службою перевірки, одними і тими ж посадовими особами позивача. Крім цього, факт порушення господарюючим суб'єктом норм чинного законодавства зафіксовано одним актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3-1/251 від 27.01.2012р. та винесеним на його основі приписом про усунення виявлених порушень № 3-1/294 від 31.01.2012р.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, у відповідності до статті 58 ГПК України, обєднати для спільного розгляду справи № 921/111/14-г/9, № 921/115/14-г/9 та №921/118/14-г/9 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/111/14-г/9.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Обєднати для спільного розгляду справи № 921/111/14-г/9, № 921/115/14-г/9 та №921/118/14-г/9 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/111/14-г/9.

СуддяВ.Л. Гевко